Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-4155/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств не представил. Представленные в материалы дела распечатки сведений о ценах на рынке юридических услуг, содержащиеся в сети Интернет в 2013 году таковыми доказательствами не являются.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  по 50 000 рублей за представление интересов заявителя  в Арбитражном суде Челябинской области и судах вышестоящих инстанций по настоящему делу.

Заинтересованное лицо, утверждая градостроительный план с нарушением положений ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно было предвидеть, что это может вызвать необходимость несения заявителем расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же заинтересованного лица по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. Следовательно, по данному делу  судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для администрации, поскольку она должна была предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы Администрации и ГУАиГ г. Челябинска  – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-4155/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и  Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева                                                             

                                                                                                Л.А. Суспицина