Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-11484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как правило не имеет возможности одновременного восприятия и детального сравнения двух словесных обозначений, а потому основывается на общем впечатлении о продукции.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ,  лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта незаконного использования Лясковским П.П. знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца для обозначения «Carmella».

Таким образом, следует признать обоснованными требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 4 указанной нормы права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 информационного письма Президиума от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера правонарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. 

Поскольку распространение продукции ответчика с размещением обозначения, тождественного товарному знаку без согласия автора, негативно влияет на репутацию правообладателя и может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ИП Лясковского П.П. компенсации в размере 300 000 руб.

Оснований для снижения определенного истцом размера компенсации не установлено.

Доводы о малозначительном характере совершенного впервые ответчиком нарушения, а также отсутствии негативных последствий приведены без каких либо подтверждений, а, кроме того, в данном случае податель жалобы является лицом, заинтересованным в уменьшении размера компенсации, в связи с чем, не приходится утверждать о его объективности при самостоятельном определении размера подлежащей взысканию компенсации.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки истца на возможность  применения в рассматриваемом деле условий лицензионного договора от 15.07.2013 №7/13.

В соответствии с пунктом 43.4 Постановления Пленума № 5/29 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  пункт 43.4. Постановления Пленума № 5/29 направлен на то, чтобы установить общий критерий, применимый к оценке стоимости права использования товарного знака в тех случаях, когда правообладатель выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный размер стоимости права использования соответствующего объекта.

Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, применяя правовую позицию, изложенную в  пункте 43.3 Постановления Пленума № 5/29, полагает, что определенный истцом размер подлежащей взысканию компенсации соответствует последствиям совершенного ответчиком правонарушения и соразмерен объему возможных убытков, которые связаны с использованием товарного знака.

При этом в случае несогласия с размером стоимости права использования соответствующего объекта, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения такой стоимости.

Поскольку соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены, соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать взысканный размер компенсации не отвечающим критерию разумности.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Лясковского. П.П.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-11484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лясковского Павла Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                Л.П. Ермолаева

                                                                                            Л.А. Суспицина