Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-9235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13984/2013

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело № А76-9235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-9235/2013 (судья Медведникова Н.В.)

Общество с ограниченной ответственностью УК «УправДом» (далее – ООО УК «УправДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЭС» (далее – ООО «ВИТЭС», ответчик) о взыскании 29 919 руб. 30 коп.

 До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 67 105 руб. 44 коп. в связи с увеличением периода неисполнения ответчиком обязательства по октябрь 2013 года (т. 1 л.д. 44, 128, т. 2 л.д. 43, 61, 105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ирвис», ООО «Газэнергосервис», ООО «Промтехбаза № 1» (т. 2 л.д. 74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 исковые требования ООО УК «УправДом» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ВИТЭС» взыскан основной долг в размере 58 038 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВИТЭС» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВИТЭС» сослалось на то, что истец не доказал факт оказания услуг. Считает заявленные расходы на представителя чрезмерными. Утверждает, что суд нарушил ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 446,2 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 30, находится в собственности ООО «Витэс» с 22.09.2000 (выписка из ЕГРП в т.1 л.д. 16).

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 30, выбрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, утвердили своим представителем – управляющую организацию ООО УК «УправДом» для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами, утвердили проект договора с управляющей организацией, а также утвердили плату по статье «обслуживание и ремонт» согласно тарифу, установленному органами местного самоуправления (протокол от 09.01.2012 в т.1 на л.д.12)

11.01.2012 между ООО УК «УправДом» (исполнитель) и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме (заказчик) заключен договор № 18 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – договор) (т.1 л.д. 17-22), по условиям п. 1.3 которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 30, в интересах заказчика, а заказчик обязуется осуществлять оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно организовать проведение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер платы в месяц по договору определяется либо решением общего собрания собственников либо как тариф за содержание и ремонт,утвержденный органом местного самоуправления (решения Челябинской городской Думы «О размере платы за жилое помещение»), умноженный на площадь жилого помещения (НДС не предусмотрен).

Перечисление средств по оплате предоставленных услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора)

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с 11.01.2012 и действует по 10.01.2013.

В соответствии с п. 8.2 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (т.1 л.д.19).

11.01.2012 между ООО УК «УправДом» (исполнитель) и ООО «Витэс»  (заказчик) заключен договор № 06 на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно п. 1.1 договора заказчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 446,2 кв.м., расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме № 340 по ул. Каслинская, используемого под офис, совместно с собственниками (арендаторами, нанимателями) помещений многоквартирного дома участвует в содержании мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории данного дома.

Исполнитель выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории, а заказчик оплачивает выполняемые работы. Перечень, состав и периодичность работ приводятся в приложении № 1 к договору (п.1.2.)

Размер оплаты заказчиком работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории устанавливается в размере тарифа, утвержденного в установленном порядке органами местного самоуправления по плате за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Размер оплаты определяется пропорционально размеру площади занимаемого нежилого помещения (размер ежемесячной оплаты по договору равняется произведению размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений на размер площади занимаемого помещения (п.п.1 п. 4.1договора).

Оплата за выполняемые работы по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением (п. 4.3).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 6.1).

Срок договора сторонами в п. 6.2 не согласован.

В п. 6.3 стороны предусмотрели, что расторжение и изменение договора производится в порядке, установленном гражданским законодательством.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом заказчика не менее чем за 30 дней до расторжения договора.

14.06.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора № 06 от 11.01.2012, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента отправки настоящего уведомления (т. 2 л.д. 68).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158, п. 8 ст. 155, п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что истец в период с января 2012 года по октябрь 2013 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательства исполнения обязательства по оплате содержания и ремонта за указанный период ответчиком не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

 В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается представленными  в дело договором № 54 на обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение внутренних газопроводов и газоиспользуемого оборудования от 16.04.2012, заключенного между истцом и ООО «Газэнергосервсис», актами оказания услуг по этому договору (т.1 л.д.46,132-145), договором от 01.04.2012 на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных сетей жилищного фонда, заключенному истцом с ООО «ТехПромбаза № 1», актами оказания услуг по этому договору (т.1 л.д.146-153), договором № 11 на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, заключенному истцом с ООО «Ирвис» 13.08.2012, актами оказания услуг по этому договору (т.2 л.д.1-28).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг, опровергается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Оспаривая оказание услуг, ответчик не представил в материалы дела доказательства оказания услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, либо ненадлежащего качества, а также подачи заявлений о перерасчёте в связи с непредоставлением услуг в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 49.

Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.

Представленный истцом расчёт исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчёт исковых требований не представлен.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путём оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путём оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 58 038 руб. 85 коп. платы за оказанные услуги.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению