Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-9235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и адвокатом Калугиной Л.В. заключен договор № 5 на оказание юридических услуг от 15.05.2013, по условиям которого истец поручает, а адвокат принимает поручение представлять интересы истца в суде по иску о взыскании с ООО «Витэс» в пользу ООО УК «УправДом» задолженности по оплате услуг по договору управления за услуги по содержанию имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 30 за период с 01.01.2012 по 30.04.2013. Размер вознаграждения согласован в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 67).

Истцом и адвокатом Калугиной Л.В. составлен акт № 005 от 20.05.2013 оказания услуг по договору № 5 от 15.05.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 68).

Из материалов дела следует, что представитель истца Калугина Л.В. составила и представила в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, четыре заявления об увеличении исковых требований, шесть расчетов исковых требований, письменное мнение на отзыв ответчика, письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, участвовала в судебном заседании 13.08.2013.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером (т.1 л.д. 69).

Сведения о стоимости юридических услуг, размещенных в сети Интернет, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя услуг представителя с учётом  объема выполненной представителем работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учётом разумных пределов взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд нарушил ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку решение в полном объёме от 07.11.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 08.11.2013. Допущенная опечатка в номере дела исправлена определением арбитражного суда от 14.11.2013, оснований для отмены судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-9235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.В. Рачков

Судьи:                                                                            О.Б. Вяткин

                                                                                 Л.Л. Логиновских