Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А34-183/2009. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 112/2014

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

                 Дело № А34-183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2013 по делу № А34-183/2009 о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы (судья Маклакова О.И.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2009 Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Управляющая компания «Фортуна» (ИНН 4501122198, ОГРН 1064501170095, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Наталья Васильевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана (ИНН 4501030772, ОГРН 1024500523156, далее – департамент, ответчик) в пользу должника 50 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (т.18, л.д. 142).

Определением суда от 04.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013, т.18, л.д. 159-161) заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 04.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что поскольку требования конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с департамента денежных средств в размере 9 005 312 рублей 96 копеек были удовлетворены судом частично на сумму 6 165 312 рублей 96 копеек, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По мнению подателя жалобы, с департамента в пользу должника подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы лишь в размере 34 250 рублей (68,5% от 50 000 рублей).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего посредством почтовой связи поступило заявление об отказе от требований к ответчику в части 15 750 рублей с доказательствами его направления подателю жалобы. Конкурсный управляющий просит прекратить производство по заявлению в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.05.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента за счет казны муниципального образования города Кургана в пользу должника в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 9 005 312 рублей 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено о назначении по делу финансово-экономической экспертизы (т.17, л.д. 1).

Согласно платежному поручению № 34 от 18.07.2012 рублей должником внесены денежные средства на сумму 50 000 рублей в депозит суда за проведение экспертизы (т.17, л.д. 25).

Определением суда от 27.07.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» (далее – аудиторская фирма) Петровой Александре Николаевне. Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т.17, л.д. 29-31).

Определением суда от 13.11.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 15.10.2012 № 62 (т.17, л.д. 58-64, 139).

Согласно представленной аудиторской фирмой информации стоимость услуг по оценке составила 50 000 рублей (т.17, л.д. 59).

Определением суда от 13.11.2012 аудиторской фирме с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные должником (т.17, л.д. 140).

Определением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности департамента в сумме 9 005 312,96 рублей отказано (т.18, л.д. 43-50).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 определение суда от 28.12.2012 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С департамента за счет казны муниципального образования город Курган в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 165 312,96 рублей (т.18, л.д. 126-131).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 постановление апелляционного суда от 25.02.2013 оставлено без изменения (т.19, л.д. 31-41).

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 и 20.09.2013 в передаче дела №А34-183/2009 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2012, постановления апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления кассационного суда от 14.05.2013 по этому делу отказано.

Полагая, что имеются основания для возмещения понесенных должником судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые были внесены в депозит Арбитражного суда Курганской области, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что расходы на проведение экспертизы понесены должником.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

При этом, каких-либо особенностей распределения судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве не содержат.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2013 отказано в передаче дела А34-183/2009 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 28.12.2012, постановления апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления кассационной инстанции от 14.05.2013 по этому делу.

С заявлением о взыскании судебных расходов в суд конкурсный управляющий обратился 14.11.2013, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока (с 20.09.2013).

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству конкурсного управляющего назначалась судебная экспертиза, которая была проведена аудиторской фирмой. Денежные средства в размере 50 000 рублей на проведение экспертизы вносились в депозит суда должником и определением суда от 13.11.2012 перечислены на счет экспертной организации.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены на сумму 9 005 312,96 рублей, фактически удовлетворены на сумму 6 165 312,96 рублей (68,5 % от заявленных). При пересмотре судом апелляционной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вопрос возмещения судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, не был разрешен.

Таким образом, понесенные должником расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ему ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 34 250 рублей (68,5 % от 50 000 рублей).

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требований в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 750 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 750 рублей, подписанное собственноручно, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны указанного лица волеизъявления на отказ от заявленных требований в указанной части.

Возражений относительно принятия частичного отказа от заявления от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая, что заявленный конкурсным управляющим отказ от заявления не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (иных кредиторов), исходя из предмета требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию,