Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-11007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13405/2013

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело № А76-11007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу № А76-11007/2013 (судья Соцкая Е.Н.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» - Филатов И.Н. (доверенность б/н от 18.07.2013), Исаков А.В. (решение учредителя общества № 6 от 23.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-18» - Смолякова Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-18» (далее – истец, ООО «ЧелябТрансАвто-18») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – ответчик, ООО «Магнолия») о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 руб. 88 коп., всего 18 622 руб. 88 коп. (л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 17 387 руб. 83 коп., в том числе 16 810 руб. долга, 577 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 исковые требования ООО «ЧелябТрансАвто-18» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «Магнолия» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Магнолия» сослалось на то, что суд неправильно применил закон. Считает, что неосновательного обогащения со стороны ответчика нет, поскольку денежные средства получены от истца во исполнение договора. Полагает, что имеются основания для применения п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в возврате денежных средств. Считает, что со стороны истца имеются умышленные действия, направленные на причинение ответчику ущерба и злоупотребление правом. По его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что суд ошибочно не применил п. 4.7 договора.

До начала судебного заседания ООО «ЧелябТрансАвто-18» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что ответчиком был проведён медицинский осмотр работников (Москвичёв и Дёмин), не указанных в поименованном списке, электромонтёр Нафиков прошёл медицинский осмотр после окончания срока действия договора. Ссылается на то, что не все работники истца смогли пройти медицинский осмотр в связи с увольнением, о чём представлены в дело приказы об увольнении работников. Утверждает, что отсутствует его вина, поскольку работники уволились по собственному желанию, а не в связи с сокращением штата или ликвидации организации. Полагает, что им не нарушались договорные обязательства, поскольку он не мог направить работников в связи с их увольнением. Считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подкреплены доказательствами. По его мнению, денежные средства в размере 18 000 руб. не были использованы ответчиком для предоставления медицинских услуг по оказанию медицинского осмотра, что подтверждается актом сверки за 4 квартал, подписанным сторонами без возражений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между ООО «Магнолия» (исполнитель) и ООО «ЧелябТрансАвто-18» (заказчик) был заключен договор на предоставление медицинских услуг по проведению медицинских осмотров (обследований) работников № МО-ЧТА-18/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство в период с 11.01.2012 по 31.12.2012 провести периодический медицинский осмотр работников заказчика, в соответствии с Приказами Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н и Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555 (л.д. 10-13, п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязан составить поименный список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, с указанием даты и времени прохождения осмотров, участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников. Список передается исполнителю не позднее 10 рабочих дней до согласованного срока проведения осмотров.

В обязанность заказчика входило своевременное направление работников на периодический медицинский осмотр, с указанием в направлениях всех необходимых сведений в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н (п.2.1.2 договора).

При этом, заказчик обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату работ на условиях, оговоренных в разделе 3 договора.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель на основании полученного от заказчика поименного списка работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, обязан разработать и после согласовать с заказчиком календарный план проведения периодического медицинского осмотра, а также обеспечить проведение периодического медицинского осмотра индивидуально каждому работнику в соответствии с требуемым объемом (приложение №1).

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг определяется исходя из Прейскуранта цен от 01.07.2011, утвержденного директором ООО «Магнолия» (приложение № 2). Окончательная сумма оплаты оказанных услуг определяется по стоимости фактически оказанных услуг на основании представленных заказчиком списков обследуемых работников, прейскурантов (расчета стоимости) исполнителя (приложение № 2) и актов приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры с учетом аванса согласно п. 3.2 договора определенного в размере 30 000 руб. (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что при не прохождении работниками заказчика медицинского осмотра в срок, оговоренный п. 2.2.3 договора и при соблюдении условий, установленных п.п. 2.1.1. и 2.1.2 не по вине исполнителя, договор считается исполненным в полном объеме согласно п.п. 1.1 и 3.1 договора.

Срок действия договора определен до 31.12.2012 (п. 5.1 договора).

Оплата аванса произведена ООО «ЧелябТрансАвто-18» в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2012 № 115 (л.д. 18).

Согласно актам № 04 от 18.04.2012 на сумму 3 000 руб. (л.д. 67), № 002 от 30.06.2012 на сумму 4 500 руб. (л.д. 68), № 09 от 30.09.2012 на сумму 1500 руб. (л.д. 69), № 10 от 31.12.2012 на сумму 3 000 руб. (л.д. 70) исполнитель ООО «Магнолия» в счет произведенного аванса осуществил периодический медицинский осмотр 8 работников ООО «ЧелябТрансАвто-18» на общую сумму 12 000 руб.

Претензией истец потребовал от ответчика возвратить сумму переплаты 18 000 руб. (л.д. 17).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за его счёт, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО «Магнолия» не был составлен календарный план, согласованный медицинской организацией с работодателем (ООО «ЧелябТрансАвто-18») и утвержденный руководителем медицинской организации. В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вины заказчика, не обеспечившего направление всех работников на периодический медицинский осмотр, не имеется. Доказательств того, что исполнителем ООО «Магнолия» были понесены убытки, либо какие либо расходы, материалы дела не содержат.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты подтверждают и сторонами не оспаривается оказание ответчиком услуг по медицинскому осмотру работников истца на сумму 12 000 руб.

Ответчик считает, что услуги подлежат оплате в соответствии с согласованным в договоре объёмом.

Из материалов дела следует, что истцом был составлен поименный список лиц, подлежащих обязательному (периодическому) медицинскому осмотру (приложение № 1 к договору), состоящий из 21 работника ООО «ЧелябТрансАвто-18»:

1. Анферов Алексей Иванович (водитель),

2. Билалов Флус Халафович (водитель),

3. Буднев Вячеслав Александрович (водитель),

4. Вишняков Виктор Александрович (водитель),

5. Геворкян Альберт Гивиевич (водитель),

6. Гусаков Евгений Владимирович (водитель),

7. Денисов Николай Иванович (водитель),

8. Захаров Александр Владимирович (водитель),

9. Индеров Андрей Андреевич (водитель),

10. Кондрашов Александр Семенович (водитель),

11. Луценко Владимир Васильевич (водитель),

12. Манаев Александр Викторович (водитель),

13.Маслов Андрей Николаевич (водитель),

14. Миронов Владимир Дмитриевич (водитель),

15. Нафиков Валлиул Марсович (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования),

16. Нафиков Радик Адгамович (водитель),

17. Романович Алексей Николаевич (водитель),

18.Савин Александр Васильевич (водитель),

19. Федотов Николай Семенович (водитель),

20. Ческидов Владимир Юрьевич (водитель),

21. Шигин Игорь Иванович (водитель) (л.д.14).

Согласно прейскуранту на предварительные и периодические медицинские осмотры, согласованного сторонами, стоимость медицинской комиссии для водителей мужчин составляет 1 500 руб., электромонтера 1 190 руб. (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, ООО «ЧелябТрансАвто-18» были выданы направления на периодический медицинский осмотр, о чем свидетельствует журнал учета выданных направлений (л.д.53-54).

ООО «Магнолия» представило в материалы дела копии направлений на следующих работников ООО «ЧелябТрансАвто-18»: Нафикова В.М., Билалова Ф.Х., Федотова Н.С., Шигина И.И., Ческдова В.Ю., Глобчастого А.Д., Дремина С.А., Миронова В.Д., Манаева А.В., Маслова А.Н. (л.д.125-136).

Водители ООО «ЧелябТрансАвто-18» Москвичев Б.Н. и Дремин С.А. (3000 руб.) в списке, являющимся приложением к договору не значились, тем не менее, также прошли медосмотр и учтены сторонами в акте №10 от 31.12.2012 (л.д.70), один человек электромонтер Нафиков В.М. (1190 руб.), был указан в поименном списке, прошел медосмотр за пределами действия договора в январе 2013г. (л.д.125), однако на него, совместный акт составлен не был.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что работники истца Билалов Ф.Х. и Гусаков Е.Г. прошли медосмотр на наличный расчет, хотя и были включены в поименный список, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В п. 4.7 договора стороны предусмотрели, что при непрохождении работников заказчика медицинского осмотра в срок, оговоренный п. 2.2.3 настоящего договора и при соблюдении условий, установленных пп. 2.1.1 и 2.1.2 не по вине исполнителя договор считается исполненным в полном объёме согласно пп. 1.1 и 3.1.

Истец пояснил, что медицинскую комиссию не прошли уволившиеся лица.

Согласно перечню и приказам, представленным в материалы дела за период с июня 2012г. по ноябрь 2012г. были уволены по собственному желанию следующие работники: Анферов А.И., Буднев В.А., Вишняков В.А., Геворкян А.Г., Денисов Н.И., Захаров А.В., Индеров А.А., Кондрашов А.С., Луценко В.В., Нафиков Р.А., Романович А.Н., Савин А.В., всего 12 человек (л.д. 97-110).

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2013 истец уведомил ответчика о невозможности прохождения медосмотра работников, в связи с их увольнением (л.д. 97).

Поименный список уволившихся работников представлен ответчику 28.06.2013 (л.д.119).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание, что увольнение работников по собственному желанию не зависило от воли истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не прохождение медицинского осмотра уволившимися лицами свидетельствует об отсутствии вины истца в неоказании ответчиком услуг в полном объёме.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что исполнителем ООО «Магнолия» были понесены убытки, либо какие либо расходы, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что состав врачебной комиссии ООО «Магнолия» был сформирован не специально для работников ООО «ЧелябТрансАвто-18», а ранее