Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-11007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 12.11.2011 (л.д.51). Представленный в материалы дела приказ № 15 от 20.01.2012 свидетельствует и подтверждает организацию исполнителем ежедневного приема по рабочим дням работников ряда предприятий, в том числе ООО «ЧелябТрансАвто-18», а не создание индивидуальной врачебной комиссии исключительно для работников истца (л.д.137).

Ссылки подателя жалобы на умышленные действия, направленные на причинение ответчику ущерба и злоупотребление правом не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно представленным в дело актам № 04 от 18.04.2012 на сумму 3000 руб. (л.д.67), № 002 от 30.06.2012 на сумму 4500 руб. (л.д.68), №09 от 30.09.2012 на сумму 1500 руб. (л.д.69), №10 от 31.12.2012 на сумму 3000 руб. (л.д.70) исполнитель ООО «Магнолия» в счет произведенного аванса осуществило периодический медицинский осмотр 8 работникам ООО «ЧелябТрансАвто-18» (Федотову Н.С., Шигину И.И., Ческидову В.Ю., Миронову В.Д., Маслову А.Н., Манаеву А.В., Москвичеву Б.Н., Дремину С.А.) на общую сумму 12000 руб.

Согласно акту сверки за 4 квартал по договору № МО-ЧТА-18/12 от 13.03.2012 (л.д.19), подписанному сторонами без разногласий и возражений, задолженность ответчика в пользу истца составила 18 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом услуг в большем размере, чем фактически оказано услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.

 Истцом при расчете цены иска был учтен объем услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком по актам (л.д.67-70) в размере 12000 руб. и 1190 руб. (электромонтер) за фактически пройденный медосмотр, но не отраженный сторонами в совместном акте (л.д.125).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика за счёт истца подтверждается материалами дела, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2013 (за 150 дней) в размере 577 руб. 83 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей в период просрочки.

Доказательства возврата истцу денежных средств и уплаты процентов в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования с учетом положений ст.ст. 401, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Магнолия».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу № А76-11007/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Вяткин

                                                                                                          Л.Л. Логиновских