Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-8225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как фактически выявлены дефекты глубиной 0,3мм; сталь марки 40Х плавки 127122 (951П) допускает дефект до 0,2мм, тогда как фактически выявлено 0,05мм). Возражений в этой части истцом не заявлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт образования дефектов всей указанной истцом продукции в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта поставки  указанной истцом металлопродукции ненадлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить отсутствие какого-либо обоснования размера используемой истцом в расчете убытков величины стоимости отходов металлопродукции, вычитаемой из общей суммы рассчитанных затрат. Такая величина сторонами не согласовывалась и из материалов дела следует, что стороны определяют ее различным образом. Так, при частичном возмещении затрат истца в части поставленного металла марки 40Х плавки К300461 (626П) и марки АС14 плавки Э83400 (138Р), ответчиком применена стоимость отходов, дифференцированная исходя из марки стали. При этом, истцом при применении величины стоимости отходов указанное обстоятельство не учитывалось, что обусловило различное определение сторонами суммы возмещения по указанной металлопродукции.

В этой связи представленный истцом расчет убытков не может быть принят судом, а потому размер заявленных убытков следует признать неподтвержденным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Заявленные в апелляционной жалобе возражения истца в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу  №А76-8225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          М.Б. Малышев