Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-83/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации относятся к нормам о деликтной (а не договорной) ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презимируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. 

На основании приведенных норм утверждение Министерства финансов об отсутствии вины  ответчиком в причинении истцу убытков не может быть принято арбитражным судом во внимание, поскольку доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались все разумные меры для уменьшения своих убытков и неприменении судом ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку убытки истцу причинены изданием несоответствующего закону акта государственного органа, а не в силу ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание, что истец доказал совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесённые лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Поскольку решение принято не в пользу Министерства финансов, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов, а не в качестве государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, как ошибочно полагает ответчик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Министерство финансов Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-83/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Вяткин

                                                                                                          Л.Л. Логиновских