Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А07-12302/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-219/2014

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело № А07-12302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу № А07-12302/2012 (судья Давлеткулова Г.А.)

 Общество с ограниченной ответственностью «РосАвто» (далее – ООО «РосАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финаудит и консалтинг» (далее – ООО «Финаудит и консалтинг», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «РосАвто» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РосАвто» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «РосАвто» – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Финаудит и консалтинг» о взыскании с ООО «РосАвто» судебных расходов по делу № А07-12302/2012 в размере 45 851,57 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 заявление ООО «Финаудит и консалтинг» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «РосАвто» просило определение суда изменить и взыскать в возмещение расходов 28 581 руб. 57 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РосАвто» сослалось на то, что стоимость услуг представителя является явно завышенной как по представлению интересов в суде первой инстанции так и по составлению процессуальных документов, поскольку сложившаяся в регионе средняя стоимость услуг представителей не превышает 20 000 руб. за ведение подобной категории дел. Ссылается на то, что длительность разбирательства составила 2 месяца, что указывает на невысокую сложность  спора и минимально затраченное представителем время на подготовку. Считает, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобу  дублируют по своему содержанию отзыв на иск, что свидетельствует о минимально затраченных представителем силах и ресурсах при подготовке документов, стоимость которых определена договором в 5 000 руб. за один документ, в то время как среднерыночная цена подобной услуги в регионе в пределах 2 000 руб. – 3 000 руб. за один документ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что представитель ответчика не принимал участие в суде апелляционной и кассационной инстанции. Полагает несоразмерным размер командировочных расходов Бадретдиновой Л.Р. в размере 2 100 руб., поскольку в командировке она находилась сутки. Считает, что размер суточных должен быть определен в сумме 700 руб. Утверждает, что ответчик не представил доказательства необходимости расходов согласно чеку зала ожидания ОАО «РЖД» на сумму 100 руб.

До начала судебного заседания ООО «Финаудит и консалтинг» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что оплата услуг представителя в размере 40 000 руб. за участие в трёх инстанциях является более чем разумной, соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг. Требование истца об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 23 000 руб. является безосновательным, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов истцом не представлено.

03.02.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с направлением представителя Пасадского Э.А. в служебную командировку.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что истец извёщен о дате судебного заседания заблаговременно, он имел возможность решить вопрос об участии представителя в судебном заседании с учётом производственных интересов. Доводы обжалования судебного акта изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, необходимость участия в судебном заседании именно представителя Пасадского Э.А., направленного в служебную командировку, ничем не мотивирована.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует уважительность причин неявки, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчик представил договор от 17.07.2012 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между ООО «Финаудит и консалтинг» (заказчик) и Расторгуевой Оксаной Андреевной (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению иска ООО «РосАвто» к ООО «Финаудит и консалтинг» о взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг № 47 от 08.08.2011, а при необходимости – при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. В свою очередь заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался совершить в интересах заказчика следующие действия:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений,

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования,

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам,

- по требованию заказчика участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- 30 000 руб., в том числе за ознакомление с материалами дела; составление отзыва на исковое заявление, дополнений, ходатайств и других документов правового характера и направление их в суд; участие в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также консультирование заказчика о порядке рассмотрения дел во всех стадиях арбитражного процесса;

при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, в порядке надзора:

- 5 000 руб. за составление одного документа (жалобы/отзыва на жалобу) в каждой инстанции;

- 10 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании в каждой инстанции.

Пунктами 1.1, 1.2 и 3.1 договора стороны предусмотрели, что юридическая помощь исполнителя, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включает в себя подготовку необходимых документов, в том числе отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, дополнений, ходатайств и других документов правового характера.

Факт оказания услуг по договору от 17.07.2012 подтверждается актами об оказании услуг от 30.10.2012, 21.01.2013, 24.05.2013, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно протоколам и судебным актам Арбитражного суда Республики Башкортостан представитель ответчика принимал участие в предварительных судебных заседаниях 28.08.2012, 18.09.2012 и судебных заседаниях 08.10.2012, 23.10.2012.

Как следует из материалов дела и актов об оказании услуг от 30.10.2012, 21.01.2013 и 24.05.2013, Расторгуева О.А. подготовила следующие документы, впоследствии подписанные директором ООО «Финаудит и консалтинг» и представленные в суд: отзыв на исковое заявление от 28.08.2012 (т. 2 л.д. 1-2), дополнение к отзыву от 18.09.2012 (т. 3 л.д. 7), дополнение к отзыву от 08.10.2012 (т. 3 л.д. 15-16), отзыв на апелляционную жалобу № 706/1 от 10.12.2012 (т. 4 л.д. 91-92), отзыв на кассационную жалобу от 13.05.2013 (т. 4 л.д. 138).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком по расходным кассовым ордерам № 8 от 17.07.2012 на сумму 15 000 руб., № 11 от 30.10.2012 на сумму 15 000 руб., № 1 от 21.01.2013 на сумму 5 000 руб., № 3 от 24.05.2013 на сумму 5 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, ответчик обратился в суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные ответчиком, подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной суммы, материалы дела не содержат.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Материалами дела подтверждается оказание Расторгуевой О.А. услуг ответчику в связи с рассмотрением дела и произведение ответчиком оплаты оказанных услуг.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Довод подателя жалобы о том, что Расторгуева О.А принимала участие только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтверждает чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость услуг по представлению ответчика при пересмотре судебного акта в вышестоящих инстанциях не включена в сумму судебных расходов, заявленную к возмещению.

Сведения о стоимости юридических услуг, размещенных в сети Интернет (http://www.rbmediator.ru, http://rb-advokat.ru/price, http://ufa-pravo.ru), на которые ссылается податель жалобы, правомерно не приняты судом в качестве чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку не содержат сведений о средне рыночной стоимости услуг в данном регионе, на которую ссылается истец, а также расценки указаны без учёта  объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности