Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А47-13522/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11351/2013

г. Челябинск

11 февраля   2014 года

Дело № А47-13522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Литосфера» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу № А47-13522/2012 (судья Борисова Е.М.)

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение АМАСКО» – Ананьев В. П. (лично).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 (резолютивная часть от 21.12.2012) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение АМАСКО», г. Орск Оренбургской области (ОГРН – 1085658003573) (далее – ООО «ПО АМАСКО», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович (далее – конкурсный управляющий Ананьев В.П.)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 требование закрытого акционерного общества «Литосфера», Гайский район Оренбургской области (ОГРН 1025600683811) (далее – ЗАО «Литосфера», заявитель, кредитор) в размере 928 425 руб. 60 коп., в том числе 907 280 руб. – основной долг, 21 145 руб. 60 коп. – расходы по уплате государственной пошлине, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ПО АМАСКО», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ЗАО «Литосфера» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анаьева В.П., содержащей в себе требование об отстранении Ананьева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.08.2013 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно уточнению к жалобе кредитор просил:

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПО АМАСКО» Ананьева В.П. (члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение») незаконными, и несоответствующими требованиям статей 10, 13, 72, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наличии в его действиях (бездействии) признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ (то есть «Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния»);

- отстранить конкурсного управляющего ООО «ПО АМАСКО» Ананьева В.П. (члена, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение») от управления ликвидируемым ООО «ПО АМАСКО»;

- назначить конкурсным управляющим ООО «ПО АМАСКО» арбитражного управляющего Смирнова Сергея Николаевича, члена НП АУ «Нева» (192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, литер А). Почтовая корреспонденция по адресу: 464363, Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Уральская, д. 2А, кв. 22.) (л.д. 44-46).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 (резолютивная часть от 18.09.2013) в удовлетворении жалобы ЗАО «Литосфера» отказано (л.д. 91-98).

В апелляционной жалобе ЗАО «Литосфера» просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос для разрешения по существу в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе (л.д. 111-113).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «Литосфера» ссылалось на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Выводы суда первой инстанции не обосновывают решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об истребования доказательств и отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника. Суд безосновательно принял за юридический факт формальный отчёт конкурсного управляющего. Судом не учтено, что обязанность доказывания преднамеренного банкротства и отсутствия товарно-материальных ценностей у должника, законом возложены на должника и конкурсного управляющего, а не кредитора. Судом также проигнорирован тот факт, что в  действиях (бездействии) бывшего руководства должника содержатся признаки состава административного правонарушения, которые являются основанием не только привлечения должников и контролирующих должника лиц к административной ответственности, но и привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной материальной ответственности. Кроме того, кредитор выразил несогласие с выводом суда об отсутствии у должника обязанности вести бухгалтерский или иной учёт.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Ананьев В.П. в нарушении статьи 14 Закона о банкротстве не совершил никаких действий, направленных на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также своих обязанностей как конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности.

Кредитор, ссылаясь на отсутствие у юридического лица властных организационно-распорядительных функций в отношении каких-либо хозяйствующих субъектов, неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств.

ЗАО «Литосфера» полагает, что со стороны директора ООО «ПО АМАСКО» имело место нарушение обязательного порядка составления, ведения и хранения документов учёта товарно-материальных ценностей и отчётности, выразившиеся в отсутствии таких документов либо искажении их содержания. В нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве директор должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника первичной бухгалтерской и иной документации, подтверждающей выбытие из владения должника объектов основных средств, обремененных залогом, а  также отражающих движение основных средств в части  указанного имущества.

Также заявитель указал, что одновременно с инициацией процедуры банкротства генеральный директор учредил и стал единоличным органом ООО  «АМАСКО», исключив из прежнего ликвидируемого общества аббревиатуру «Производственное объединение», при этом сохранив прежнюю уставную деятельность  и юридический адрес нового общества.

Как указывает ЗАО «Литосфера», при наличии у должника признаков банкротства генеральный директор Ананьев А.М.  в ущерб иным кредитора производил финансовые операции, то есть при наличии существующего в его деятельности предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  состава правонарушения – неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании юридического лица банкротом. Утверждение генерального директора ООО «ПО АМАСКО» Ананьева А.М. о  неведении о наличии у должника кредиторской задолженности несостоятельно, поскольку Ананьев А.М. являлся исполнительным органом и учредителем должника и располагал информацией о финансовом положении своего предприятия. Следовательно, своими действиями (бездействием) руководитель должника Ананьев А.М. и учредитель М.А. умышленно причинили значительный материальный ущерб ЗАО «Литосфера».

Кроме того, ЗАО «Литосфера» указало, что в период 2012-2013 гг. должник незаконно присвоил и реализовал имущество ЗАО «Литосфера» на общую сумму 907 280 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012. Конкурсный управляющий не предпринял мер к установлению факта расходования или иного освоения денежных средств, полученных должником от ЗАО «Литосфера».

В период 2011-2012 ООО «ПО АМАСКО» помимо продукции ЗАО «Литосфера» поставило на переработку продукцию на производственные мощности в ФКУ УФСИН России по Оренбургской области  «Исправительная колония №5» в МО г. Новотроицк. Указанная продукция, рыночная стоимость которого после переработки составила 8 000 000 руб., в рамках договорных отношений была предоставлена ООО «ПО АМАСКО» в лице его директора Ананьева А.М. При подаче заявления ликвидируемого должника ликвидатор ООО «ПО АМАСКО» Киржаев И.В. задолженность перед ЗАО «Литосфера» в сумме 246 280 руб. признал, одновременно указал, что активы ликвидируемого ООО «ПО АМАСКО» составляют 297 000 руб. В период конкурсного производства ликвидные активы у ООО «ПО АМАСКО» исчезли, о чём конкурсный управляющий составил акт инвентаризации. Вопросы значительных денежных поступлений персонально генеральному директору должника Ананьеву А.М. в период 2011-2012 до настоящего времени так и не решены. У конкурсных кредиторов не имеется никаких сведений об обязательном порядке составления, ведения и хранения документов учёта товарно-материальных ценностей и отчётности, об отсутствии таких документов (или в отсутствии в них необходимых сведений об имуществе и обязательствах должника) либо в искажении их содержания.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у должника имеются материальные ликвидные активы, которые хранятся на территории ФКУ УФСИН России по Оренбургской области «Исправительная колония №5» и не числятся за указанным учреждением. По мнению кредитора, имеет место факт сокрытия имущества ликвидируемого должника и факт преднамеренного банкротства  с целью избежать расчётов с кредиторами.

Вышеуказанные обстоятельства  лишают возможности конкурсных кредиторов  полностью или частично удовлетворить свои требования, чем нарушаются имущественные права  конкурсного кредитора ЗАО «Литосфера». При банкротстве ООО «ПО АМАСКО» допущены многочисленные грубые нарушения материального права, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, многочисленные нарушения процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ЗАО «Литосфера» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя.

С учетом мнения конкурсного управляющего должника  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в судебном заседании судом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в  суд с жалобой (ходатайством) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  и отстранении последнего от управления ликвидируемым должником, кредитор ЗАО «Литосфера» ссылалось на следующие обстоятельства (с учётом уточнений).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «ПО АМАСКО» Ананьев В.П. в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве не известил конкурсного кредитора ЗАО «Литосфера» о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2013. Указанное собрание кредиторов было проведено без участия кредитора ЗАО «Литосфера».

Также конкурсным управляющим должника не выявлено у ООО «ПО АМАСКО»  указанных в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ликвидных активов на общую сумму 297 000 руб., равно как и не выявлено какого-либо иного имущества.

Кроме того, в  нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не выявил наличие или отсутствие в действиях (бездействии) директора ООО «ПО АМАСКО»  Ананьева А.М. признаков административного правонарушения, не предоставил кредиторам информацию о сделках и действиях должника, не выявил наличие или отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не предпринял мер по установлению порядка, сроков и размеров поступления денежных средств  на счета должника по совершённым сделкам, а также порядок, сроки и размеры расходования должником денежных средств со своего расчётного счёта.

В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 20.4, 45, пункт 2 статьи 124, статьи 127, 145 Закона о банкротстве.

Отказывая ЗАО «Литосфера» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта ненадлежащего исполнения Ананьевым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать действия конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, влекущими причинение убытков должнику либо его кредиторам, в удовлетворении жалобы в части отстранения Ананьева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом также отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признаёт правильными, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении