Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-13811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-70/2014

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело № А76-13811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

          Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года по делу № А76-13811/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Пивоварова А.П. (доверенность от 06.11.2013 № 63).   

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (далее – заявитель, ООО «Центр правовой защиты», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 8-2013 (далее – постановление от 20.06.2013 № 8-2013, постановление по делу об административном правонарушении), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, административный орган, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, а также несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель  апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам: 1) собственником помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 173, оф. 1, является Бирюкова А.В., но не общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты», которое упомянутое помещение арендует; соответственно общество не несет ответственности за вывески, установленные на фасаде помещения, не принадлежащего ему; 2) вывеска «Ваш адвокат» была изготовлена и смонтирована по заказу Бирюковой А.В., в период наличия у нее статуса адвоката; 3) у ООО «Центр правовой защиты» имеется своя вывеска на фасаде арендуемого помещения; 4) ООО «Центр правовой защиты» не использует в своей деятельности ссылки на вывеску «Ваш адвокат», и на адвокатскую деятельность; 5) изготовление и установка вывески «Ваш адвокат» были осуществлены Бирюковой А.В., статус которой, как адвоката, был прекращен  с 13.09.2012, соответственно по состоянию на 03.09.2012 вывеска «Ваш адвокат» правомерно находилась на фасаде здания.

Представителем УФАС России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2013 доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФАС России по Челябинской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО «Центра правовой защиты» в удовлетворении заявления, исходил из доказанности УФАС России по Челябинской области факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 15.11.2012 в УФАС России по Челябинской области поступило заявление некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Калининского района города Челябинска Челябинской области», в котором сообщалось о незаконном использовании обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты», по адресу места нахождения (г. Челябинск, пр. Победы, 173), использования словосочетания «Ваш адвокат», тогда как, само общество не является структурным подразделением Адвокатской палаты Челябинской области, а, осуществление совместной профессиональной деятельности Бирюковым Ю.В. и Бирюковой А.В., не предоставляет обществу права на использование словосочетания «Ваш адвокат», учитывая, что статус адвоката Бирюковой А.В. прекращен решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области. Ссылаясь на нормы п. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) некоммерческая организация «Коллегия адвокатов Калининского района города Челябинска Челябинской области» просило антимонопольный орган выдать заявителю предписание о совершении действий, направленных на ликвидацию вывески «Ваш адвокат» на фасаде здания № 173 по пр. Победы в г. Челябинске и запрете Бирюковой А.В. и ООО «Центр правовой защиты» осуществления деятельности под вывеской «ваш адвокат» (л.д. 44, 45).

Соответствующие обстоятельства были в свою очередь, зафиксированы должностными лицами УФАС России по Челябинской области, что подтверждается наличествующим в материалах дела № А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области актом от 03.08.2012 № 62-2012 (л.д. 48) и фотоснимками (л.д. 48, оборотная сторона – 50).

Также антимонопольному органу были предоставлены: письмо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области от 14.10.2010 № 6393 (л.д. 52) на имя президента Адвокатской палаты Челябинской области, в котором в числе прочего сообщалось о том, что распоряжением Управления Министерства Российской Федерации Челябинской области от 06.10.2010 № 1635-р в Реестр адвокатов Челябинской области внесены сведения о прекращении статуса адвоката Бирюкова Юрия Васильевича; распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области от 02.11.2011 № 1626-р (л.д. 51) о внесении сведений о прекращении статуса адвоката в Реестр адвокатов Челябинской области, в отношении Бирюковой Анны Викторовны.

Также в распоряжении антимонопольного органа имелись копии договоров аренды нежилого помещения (л.д. 53 – 56) согласно которым Бирюковой А.В. (арендодателем) обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в лице директора Бирюкова Ю.В. (арендатору) в аренду предоставлялось нежилое помещение № 1, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 173, общей площадью 30,2 кв.м, в целях размещения офиса.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 18.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» вынесено решение по делу № 16-2012 о нарушении обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося во введении в заблуждение относительно оказываемых юридических услуг путем использования при осуществлении предпринимательской деятельности сведений «Ваш адвокат» (л.д. 57 – 59), - которым:

- в действиях ООО «Центра правовой защиты» (г. Челябинск, пр. Победы, 173, оф. 1, ИНН 7447054048), выразившихся во введении в заблуждение относительно оказываемых юридических услуг путем использования при осуществлении предпринимательской деятельности сведений «Ваш адвокат», признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» (п. 1);

- производство по делу № 16-2012 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения (п. 2);

- решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) (п. 3).

УФАС России по Челябинской области общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» уведомлением от 18.01.2013 № 340/08 извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ – 28.02.2013, в 15 час. 00 мин., г. Челябинск, пр. Ленина, 59, каб. 325 (л.д. 60).

Доказательства получения данного уведомления законным представителем ООО «Центр правовой защиты» - 28.01.2013, имеются в материалах дела № А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 61, оборотная сторона).

Поскольку в назначенное время 28.02.2013 законный либо уполномоченный представитель не прибыли в УФАС России по Челябинской области для участия в совершении соответствующего процессуального действия, административный орган счел возможным отложить составление протокола об административном правонарушении  на более поздний срок, о чем было вынесено уведомление от 29.03.2013 № 3097/08 (л.д. 66), которым общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 25.04.2013, в 11 час. 00 мин. (г. Челябинск, пр. Ленина, 59, каб. 325.

Указанное уведомление было получено ООО «Центр правовой защиты», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательства (л.д. 67 – 69).

Получив указанное уведомление, законный представитель ООО «Центр правовой защиты» Бирюков Ю.В. 09.04.2013 обратился в УФАС России по Челябинской области с заявлением об отложении составления протокола об административном правонарушении, - мотивировав это оспариванием решения УФАС России от 18.01.2013 по делу № 16-2012 в Арбитражном суде Челябинской области.

Между тем, по состоянию на момент подачи обществом упомянутого заявления в УФАС России по Челябинской области, Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о возвращении соответствующего заявления «Центр правовой защиты», по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества (поступившего в Арбитражный суд Челябинской области 18.02.2013, л.д. 62, 63) без движения (л.д. 64, 65).

Ходатайство общества об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим, было правомерно отклонено соответствующим решением административного органа (л.д. 71).

Уполномоченным должностным лицом УФАС России по Челябинской области 25.04.2013, в отсутствие законного представителя, либо уполномоченного представителя (защитника) общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» был составлен протокол № 8-2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72 – 75). При этом в данном протоколе антимонопольным органом указано на отсутствие у ООО «Центр правовой защиты» правовых оснований для размещения на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 173 вывески «Ваш адвокат», поскольку это противоречит условиям ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ, Закон об адвокатской деятельности). При этом административный орган установил, что вывеска «Ваш адвокат» в действительности была изготовлена и смонтирована по заказу Бирюковой А.В. 30.07.2007, то есть, в тот временной период, когда Бирюкова А.В. и Бирюков Ю.В. осуществляли деятельность, связанную с оказанием юридических услуг по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 173, оф. 1, и являлись членами Адвокатской палаты Челябинской области. Также административный орган установил, что Бирюкова А.В. осуществляла адвокатскую деятельность по указанному адресу с 2007 года до конца октября 2011 года, а, 27.10.2011 передала нежилое помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты», при этом в протоколе об административном правонарушении также отмечалось, что общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты», ни при  рассмотрении антимонопольным органом дела № 16-2012, ни по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении не представило доказательств осуществления в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 173, оф. 1, каким-либо лицом, деятельности, квалифицируемой, как адвокатская. Заинтересованным лицом был сделан вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» п. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку: 1) действия ООО «Центр правовой защиты» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку его действиями создается возможность перераспределения спроса в пользу ООО «Центр правовой защиты», что способствует увеличению размера прибыли, которую ООО «Центр правовой защиты» в случае отказа от неправомерного использования термина «адвокат», мог не получать; 2) действия ООО «Центр правовой защиты» противоречат статье 5 Закона об адвокатской деятельности, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 3) такие действия ООО «Центр правовой защиты» способны причинить убытки конкурентам, связанные с возможностью снижения у конкурентов в результате действий ООО «Центр правовой защиты» размера получаемой прибыли при воздержании ООО «Центр правовой защиты» от указанных действий (упущенная выгода).

Протокол об административном правонарушении направлен административным органом заявителю и получен им 06.05.2013, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательства (л.д. 76, оборотная сторона).

Заинтересованным