Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-13811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом 25.04.2013 вынесено определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 8-2013 и о продлении срока его рассмотрения (л.д. 77), которым продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении и назначены время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – 03.06.2013 в 11 час. 00 мин. (г. Челябинск, пр. Ленина, 59, каб. 325).

Указанное определение было получено законным представителем ООО «Центр правовой защиты» 06.05.2013, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела почтовым уведомлением (л.д. 78, оборотная сторона).

Учитывая поступление в УФАС России по Челябинской области 03.06.2013 заявления законного представителя ООО «Центр правовой защиты» Бирюкова Ю.В. об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что вновь, мотивировалось оспариванием решения антимонопольного органа от 18.01.2013 по делу № 16-2012 в Арбитражном суде Челябинской области, а также необходимостью подготовки к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении (л.д. 81), - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 03.06.2013 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 8-2013 и о продлении срока его рассмотрения (л.д. 82), которым: 1) удовлетворено ходатайство законного представителя ООО «Центр правовой защиты» об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 8-2013; 2) продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении; 3) рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 20.06.2013 в 16 час. 30 мин. (г. Челябинск, пр. Ленина, 59, каб. 325).

Указанное определение получено законным представителем ООО «Центр правовой защиты» 10.06.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела № А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области почтовое уведомление (л.д. 83, оборотная сторона).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, 20.06.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 8-2013 (л.д. 88 – 91) которым общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В постановлении от 20.06.2013 № 8-2013 описание правонарушения, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» тождественно приведенному в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2013.

Постановление по делу об административном правонарушении направлено УФАС России по Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» и получено им 03.07.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела № А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области почтовым уведомлением (л.д. 92, оборотная сторона).

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Понятие недобросовестной конкуренции дано в пункте 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2012 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу условий ч. 2 ст. 1 Закона об адвокатской деятельности, адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2012 № 63-ФЗ предусмотрено, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая:

работниками юридических служб юридических лиц (далее - организации), а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления;

участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями;

нотариусами, патентными поверенными, за исключением случаев, когда в качестве патентного поверенного выступает адвокат, либо другими лицами, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Статьей 5 Закона об адвокатской деятельности установлено, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Соответственно, применительно к вышеизложенному, общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием юридических услуг, то есть, является организацией, не имеющей право использовать словосочетание «Ваш адвокат».

В связи с этим антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО «Центр правовой защиты» административного правонарушения, подпадающего под ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» объективно имелась возможность соблюдения требований ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, как при рассмотрении дела № 16-2012, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении был исследован вопрос о возможности осуществления адвокатской практики в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 173, Бирюковой А.В., и было установлено отсутствие подобного рода возможности.

Обратного, не следует из имеющихся в материалах дела № А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области, как договоров аренды нежилого помещения, так и иных доказательств.

Более того, факт отсутствия осуществления Бирюковой А.В. адвокатской деятельности с 27.10.2011, подтвержден объяснительной данного лица, представленной в материалы дела № А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области административным органом, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 102).

Дополнительно представленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты», на стадии апелляционного судопроизводства, доказательства, хотя и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области, но, не рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» не учтена норма абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Помимо того, что ООО «Центр правовой защиты» не обосновывает каким-либо образом отсутствие возможности представления в материалы дела № А76-13811/2013 Арбитражного суда Челябинской области имевшихся у заявителя документов, относящихся к 2012 году, суд апелляционной инстанции также отмечает, что представитель ООО «Центр правовой защиты» принимал участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, в отличие от рассмотренных арбитражным судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, в апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» не приводится.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, как отмечено выше в настоящем судебном акте, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 филиал № 23 от 29.11.2013 (л.д. 135) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года по делу № А76-13811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.Ю. Костин