Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-22163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО УК «Ремжилзаказчик» (управляющая организация) и ИП Баженовым С.Л. (пользователь) был заключен договор от 01.09.2006 № 04/4609 (т.1 л.д. 16-16), по условиям которого ответчик обязался оплатить управляющей организации услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.09.2006 № 04/4609, акт осмотра теплотрасс, внутренних систем отопления от 22.05.2013, от 23.05.2013, от 11.09.2013 (т.2 л.д.116-117, т.3 л.д.113), технические паспорта, из которых следует отсутствие в помещении ответчика горячего и холодного водоснабжения, а также врезки в магистральные стояки многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.11.2010 по 31.03.2012 в сумме 107 138 руб. 60 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму долга в размере 4 412 руб. 85 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в нежилом помещении ответчика центральной системы теплоснабжения (магистрали теплоснабжения и разводящие стояки отопления), которая в данном случае выполняет роль теплопотребляющих установок и служит для отопления помещений ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается актами осмотра теплотрасс, внутренних систем отопления от 22.05.2013, от 23.05.2013, от 11.09.2013.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в нежилом помещении, занимаемом ответчиком, отсутствуют теплопринимающие устройства, через указанное помещение проходит магистраль горячего водоснабжения.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, магистраль горячего водоснабжения в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию №20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителя), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

При этом, учитывая недопустимость возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника или иного законного владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Истцом доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику тепловой энергии, ее количество, наличие у ответчика энергопринимающего устройства для потребления тепловой энергии в горячей воде не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления (пункт 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила №306), подпункт «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

В силу Правил № 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, принимая во внимание отсутствие в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, отсутствие доказательств количества потреблённой тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что общедомовая магистраль отопления не изолированы и выполняют роль теплопотребляющих установок, а ответчик является потребителем тепловой энергии и на нем лежит обязанность по её оплате, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу №А76-22163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         В.В. Рачков