Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-14370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

На основании ч. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Постановлением Администрации от 07.02.2011 №298 «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков» на территории Озерского городского округа Челябинской области» утвержден указанный административный регламент (далее - Регламент).

В силу п.3 Регламента от имени Администрации Озерского городского округа оформление градостроительных планов земельных участков осуществляет Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа.

При этом с учетом указанных положений, суд первой инстанции обоснованно расценил действия Администрации, выраженные в письмах Управления т 19.04.2013 №29-02-09/267, №29-02-09/269 как отказ в выдаче испрашиваемых градостроительных планов земельных участков, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможность органа местного самоуправления оставлять заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101048:0047 определено для производства земляных работ под строительство автостоянки.

Как правильно указано судом, по условиям договора аренды земельного участка от 04.03.2007 №513, земельный участок также предоставлен для производства земляных работ под строительство автостоянки. Иного заявителем не доказано.

Материалы дела судом первой инстанции правомерно расценены как свидетельствующие об отсутствии доказательств нахождения на спорном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства, поэтому выводу суда об отсутствии предназначения земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101048:0047 для строительства объектов капитального строительства является обоснованным. Данный земельный участок был предоставлен лишь для производства земляных работ, которое согласно действующего законодательства не требует наличия градостроительного плана земельного участка или разрешения на строительство.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Подготовка градостроительного плана применительно к земельным участкам, не предназначенным для строительства объектов капитального строительства и не застроенным такими объектами, действующим законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101048:0047, принадлежащий заявителю на праве аренды, не является застроенным, что не опровергнуто заявителем. Каких-либо документов, доказывающих нахождение на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, в дело представлено не было.

При этом перечисленные судом первой инстанции доказательства также указывают на то, что спорный земельный участок не предназначен для строительства или реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа заявителю в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101048:0047, соответственно у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении данной части требований.

В остальной части судебный акт не обжалуется и по этой причине не пересматривается апелляционным судом.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ЗАО «Свежий ветер» не приведены правовые основания незаконности оспариваемого отказа в выдаче градостроительного плана, нарушения администрацией прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу № А76-14370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Свежий ветер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

М.Б. Малышев