Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-12263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладных.

Из представленных в дело товарных накладных № 1109 от 26.06.2012, № 1452 от 09.08.2012 следует, что сторонами была согласована поставка молочной плёнки толщиной 90 мкм, а не 80 мкм., как утверждает ответчик, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что характеристики поставляемой плёнки в отношении её толщины соответствовали условиям, согласованным сторонами при её поставке. В момент получения товара ответчику из товарных накладных также было известно о толщине поставляемой плёнки, однако, товар был принят без возражений и не возвращён истцу.

С учётом изложенного, довод апеллянта о том, что  поставленная ему плёнка имеет толщину, отличную от согласованной сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что плёнка толщиной 90 мкм.  является некачественной, материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемой ситуации стороны   пунктом 3.1. договора на поставку (продажу) товара № 3/2011 от 14.10.2011 установили, что приёмка товара по качеству должна производиться в соответствии с «Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления», утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966  № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее –Инструкция № П-7), предусмотренный данной Инструкцией порядок приёмки товаров по качеству является для них обязательным в соответствии с  пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Пунктами 9, 16, 18, 20, 29, 30, 33 Инструкции № П-7 предусмотрено обязательное составление двустороннего акта о наличии скрытых недостатков товара  с участием представителей изготовителя товара (отправителя, продавца) либо с участием незаинтересованных специализированных организаций (отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству).

Условиями пункта 3.3. договора на поставку (продажу) товара № 3/2011 от 14.10.2011 предусмотрено право покупателя на одностороннее составления акта о выявлении некачественного товара лишь при неявке продавца  в двухдневный срок с момента получения уведомления на склад покупателя.

В рассматриваемой ситуации в подтверждение нарушение требований к качеству товара ответчиком представлен акт о качестве полиэтиленовой плёнки от 18.10.2012 (л.д. 67), который составлен за 10 месяцев до направления ответчиком претензии от 15.08.2013 относительно качества товара (л.д. 53,54) и передан истцу факсом 27.09.2013 (л.д. 67). С учётом даты передачи факса (27.09.2013) указание даты 18.10.2012 в данном случае нельзя признать технической ошибкой, поскольку документ не может быть направлен по факсу ранее даты его составления.

Таким образом, данный односторонний  акт составлен с нарушением согласованного сторонами и установленного Инструкцией № П-7 порядка приёмки товара по качеству  (до направления уведомления  истцу об обнаружении некачественного товара, а не после него), в связи с чем он не может быть принят в качестве допустимого доказательства нарушения требований по качеству товара с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 30 Инструкции № П-7.

В данном акте указано, что толщина плёнки 90 мкм. не соответствует характеристикам оборудования ответчика, вследствие чего образуется течь молока. Иных претензий к качеству плёнки в акте не содержится. Данные выводы носят предположительный характер. Никаких документов, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи межу толщиной плёнки и работой оборудования, в деле не имеется.

Кроме того, несоответствие плёнки согласованной сторонами толщины характеристикам оборудования ответчика не может вменяться в вину истцу, которому ничего о таких характеристиках не известно и в обязанности которого входит исключительно поставка качественного товара в согласованном ассортименте.

Более того, толщина плёнки характеризует ассортимент товара, а не его качество, что исключает применение к данным правоотношениям положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств некачественности товара, позволяющих достоверно определить, какие требования к качеству товара были нарушены и чем они подтверждены (акта независимой экспертизы, уведомления продавца о месте и времени составления рекламационной формы, рекламационной формы, акта о недостатках, составленного в соответствии с положениями договора и Инструкции № П-7) суду представлено не было, в связи с чем он пришёл к верному выводу о том, что факт нарушения истцом требований по качеству не доказан ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно претензии ответчика от 15.08.2013  общая стоимость плёнки толщиной 90 мкм. составила 58 118 руб. 75 коп. (л.д. 53), в то время как сумма основного долга ООО «Златоустовский молочный комбинат» составляет 407 111 руб. 58 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы, поскольку при её подаче ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу № А76-12263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                           О.Б. Тимохин