Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-21336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14302/2013

г. Челябинск

11 февраля 2014 года

                             Дело № А76-21336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено   11  февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-21336/2013 (судья Худякова В.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Плюта Ю.В. (удостоверение ТО №041137, доверенность №83 от 17.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «УралСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, Росреестр) о признании незаконным и отмене постановления №32/06-13 от 23.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.2-10).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 11.10.2013; т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013  заявленные требования удовлетворены: постановление №32/06-13 от 23.09.2013 о привлечении ООО «УралСтрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено (т.2 л.д.47-52).

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По утверждению апеллянта, заявитель был уведомлен о необходимости обеспечить явку своего представителя на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 09.08.2013 в                09 час. 00 мин. К указанному времени 09.08.2013 представитель не явился, ходатайств об отложении на момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от общества не поступило. Учитывая изложенное, составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на следующий рабочий день – 12.08.2013, по мнению заинтересованного лица,  никак не нарушает права заявителя.

До судебного заседания от ООО «УралСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст.156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УралСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1107456000960 (т.1 л.д. 31).

11.06.2013 в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение гражданина Зайцева М.Г. №539127 по вопросу незаконной добычи песка из р.Урал (т.1 л.д.64).

Прокуратура Челябинской области поручила прокурору Верхнеуральского района рассмотреть данное обращение и в случае выявления нарушений закона принять меры прокурорского реагирования (исх.№7-861-2013 от 21.06.2013-т.1 л.д.63).

04.07.2013 был составлен акт проверки по соблюдению правил природоохранного законодательства вблизи п.Кожанов, которым было зафиксировано, что в 5 метрах от русла р.Урал имеется котлован вырытого песка размером примерно 100*50 метров (т.1 л.д.65).

В ходе проведения проверки по вопросу незаконной добычи песка вблизи п.Кожаново (р.Урал) 05.07.2013 было направлено требование в Росреестр о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства.

В соответствии с ответом на данное требование №06-1058 от 22.07.2013 проверку в отношении одной из организаций, а именно, ООО «УралСтрой» провести не удалось по причине отсутствия представителя организации на проверке (ст.ст. 15, 20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей »).

24.07.2013 помощником прокурора был составлен рапорт о необходимости проведения выездной проверки прокуратурой района с привлечением должностных лиц Росреестра в качестве специалистов (т. 1 л.д.66).

29.07.2013 прокурором Верхнеуральского района было поручено провести проверку соблюдения федерального законодательства при добыче песка в районе п.Кожаново Верхнеуральского района Челябинской области (р.Урал) в деятельности ООО «УралСтрой» (поручение №12-384в-2013 - т.1 л.д.67).

29.07.2013 прокуратурой района проведена проверка исполнения земельного законодательства в деятельности ООО «УралСтрой».

В ходе проверки было установлено, что ООО «УралСтрой» на земельном участке площадью 293 649 кв.м. с кадастровым номером 74:06:09 08 001:556, расположенном по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, в 0,5 км северо-восточнее п. Кожанов, на землях, относящихся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, принадлежащим заявителю на основании договора аренды № 126 от 07.07.2011, заключенного с Администрацией Верхнеуральского муниципального района сроком на 49 лет, осуществляется добыча песка. Площадь добычи песка составляет 18 703 кв.м.

Документов, подтверждающих изменение разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 74:06:09 08 001:556, ООО «УралСтрой» не представлено.

Таким образом, прокурором было выявлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации  (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно, установлено, что земельный участок площадью 18 703 к.м. используется юридическим лицом не в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

В ходе проверки составлен комиссионный акт проверки б/н от 29.07.2013, к которому приложена фототаблица, обмер земельного участка, а также схематический чертёж его границ  (т. 1 л.д. 68-72).

По результатам проверки прокурором Верхнеуральского района Челябинской области без участия законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 12.08.2013 (т.1 л.д.60-62), после чего материалы проверки переданы в Управление Росреестра по Челябинской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

23.09.2013 материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и административным органом было вынесено постановление по делу №32/06-13 от 23.09.2013 о привлечении ООО «УралСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1   ст. 8.8 КоАП РФ,  и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.12, 13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УралСтрой» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установил, что постановление прокурора Верхнеуральского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2013 вынесено без участия законного представителя ООО «УралСтрой» и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте вынесения данного постановления.

Оценив в порядке ст. 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии с ч.ч.  6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

Вид разрешённого использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, однако изменение вида разрешенного использования осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, заинтересованным лицом подаётся ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учёта земельных участков в связи с изменением их категории.

Согласно ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки комиссией установлено, что ООО «УралСтрой» на земельном участке площадью 293 649 кв.м., с кадастровым номером 74:06:09 08 001:0556, арендованном у  Администрации Верхнеуральского муниципального района сроком на 49 лет, относящемся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, осуществляется добыча песка.

Документов, подтверждающих изменение разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 74:06:09 08 001:0556, ООО «УралСтрой» не представлено.

При этом добыча песка в соответствии с п. 4, п. 8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона №172-ФЗ является основанием для перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Таким образом, факт использования земельного участка с кадастровым номером 74:06:09 08 001:0556 ООО «УралСтрой» не по целевому назначению  прокурором был установлен.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась