Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-13730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее именуются - должностные лица и работники гражданской обороны), преподаватели курса "Основы безопасности жизнедеятельности" и дисциплины "Безопасность жизнедеятельности" учреждений общего и профессионального образования;

в) личный состав формирований и служб;

г) работающее население;

д) обучающиеся образовательных учреждений, за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей (далее именуются - обучающиеся);

е) неработающее население.

Обучение населения в области гражданской обороны в образовательных учреждениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учебно-методических центрах или иных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, а также на курсах гражданской обороны и в организациях по месту работы граждан осуществляется по программам, разрабатываемым образовательными учреждениями и организациями на основе примерных программ, утвержденных соответственно Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Приказом МЧС России от 19.01.2004 №19 утвержден перечень уполномоченных работников, проходящих переподготовку и повышение квалификации, среди которых  указаны члены комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, специалисты дежурно-диспетчерских служб организаций, что соответствует требованиям Положения «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №547.

На основании указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества обязанности обеспечивать повышение квалификации выше указанных работников по программе обучения не менее 72-часов  в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 №610 (далее – Постановление Правительства №610).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Постановления Правительства №610, касающиеся повышения квалификации по программе обучения не менее 72-часов, нельзя отнести к рассматриваемой ситуации.

Нормативные правовые акты, требования которых по мнению управления были нарушены заявителем,  не устанавливают требование к количеству часов обучения (повышения квалификации) в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Муниципальное казенное учреждение «Гражданская защита Златоустовского городского округа» согласно материалам дела является самостоятельным юридическим лицом, правами органа местного самоуправления не наделено, по этой причине не может входить в структуру Администрации Златоустовского городского округа. В этой связи неправомерно указание в оспариваемом пункте предписания на возложение обязанности исполнить определенные действия на лицо, которому данное предписание не адресовано и в отношении которого не проводилась соответствующая проверка. 

Таким образом, обязательные требования оспариваемого п.1 предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, устанавливая для него дополнительную обязанность по проведению обучения (повышение квалификации) работников.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-13730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

М.Б. Малышев