Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-17731/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-158/2014

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело № А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-17731/2013 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие временный управляющий закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» (основной государственный регистрационный номер 1097422000664, идентификационный номер налогоплательщика 7422044496, далее – общество УК «Строен», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее – Ильин С.Е., временный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013 № 182 (л.д. 29).

22.10.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов требования в размере                       34 326 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 заявление удовлетворено частично, требование ФГУП «ПО «Маяк» установлено в размере 17 228 руб. как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в размере 17 228 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества УК «Строен» Ильин С.Е. просит определение суда от 29.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что обжалуемое определение является необоснованным в части отнесения задолженности за август 2013 года к текущей. Поскольку большая часть услуг оказана до принятия заявления о признании должника банкротом, требование о взыскании задолженности за 29 дней августа 2013 года является мораторным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества УК «Строен», ФГУП «ПО «Маяк» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 06.02.2013 временный управляющий Ильин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 29.11.2013 отменить в части прекращения производства по требованию в размере 17 098 руб. 20 коп., направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 29.11.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой временным управляющим части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФГУП «ПО «Маяк» (оператор связи) и общество УК «Строен» (абонент) заключили договор об оказании услуг электросвязи от 01.03.2010 № 1677 (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являлось предоставление абоненту в пользование абонентской линии независимо от ее типа, предоставление местного телефонного соединения, оказание услуг технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи, предусмотренных прейскурантом оператора связи.

В пункте 4.4 договора определено, что по факту предоставления услуг телефонной связи оператор связи ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру и акт оказания услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится не позднее 20 дней с даты выставления абоненту счета оператором связи.

За предоставленные услуги ФГУП «ПО «Маяк» выставлены счета-фактуры: от 31.07.2013 №30-7944 за июль 2013 года на сумму 17 228 руб., от 31.08.2013 №30-9014 за август 2013 года на сумму 17 098 руб. 20 коп. (л.д. 6, 12-13).

Поскольку общество УК «Строен» не исполнило обязательство по оплате услуг, оказанных по договору от 01.03.2010 №1677 в июле, августе 2013 года, ФГУП «ПО «Маяк», на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что состав и размер мораторной задолженности в размере 17228 руб. за июль 2013 года подтвержден надлежащими доказательствами. Задолженность в размере 17 098 руб. 20 коп. за август 2013 года относится к текущей, в связи с чем производство по соответствующему требованию подлежит прекращению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.11.2013 в обжалуемой временным управляющим части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63), следует, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по Закону о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по оказанию длящихся услуг электросвязи, то критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

С учетом положений пунктов 4.4, 4.6 договора от 01.03.2010 №1677 расчетным периодом является календарный месяц.

Таким образом, согласно условиям договора оператор связи принял обязательство ежемесячно оказывать абоненту услуги электросвязи.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, требование об оплате задолженности за период оказания услуг, который истек после 29.08.2013 (даты возбуждения дела о банкротстве) относится к текущему и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отнесении платежа за август 2013 года к текущему платежу является верным.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что производство по требованию об оплате услуг, оказанных в августе 2013 года, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод временного управляющего Ильина С.Е. о том, что требование о взыскании задолженности за 29 дней августа 2013 года является мораторным и подлежат включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 29.11.2013 в обжалуемой временным управляющим части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                            С.А. Карпусенко                                                                            

                                                                                               М.Н. Хоронеко