Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-7171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14351/2013

г. Челябинск

11 февраля 2014 года

Дело №А76-7171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу №А76-7171/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Хлебпром» – Иванцова Е.И. (доверенность №Ю33 от 01.01.2014);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» – Лындяков Н.Ю. (протокол общего собрания учредителей от 02.10.2014 №4).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – ОАО «Хлебпром», истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027402543728) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» (далее – ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ», ответчик) (г. Екатеринбург, ОГРН 1076670028698) с исковым заявлением о взыскании 380 674 руб. 06 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, 964 997 руб. 01 коп. расходов на оплату труда работников в период простоя оборудования (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.108-110).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», (далее - ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания», третье лицо) (г. Челябинск, ОГРН 1037403882141) (т.1 л.д.1-4).   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2013 года исковые требования ОАО «Хлебпром» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» взысканы убытки в размере 25 378 руб. 27 коп. (т.3 л.д.25-34).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО «Хлебпром» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.3 л.д.44-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в период с 13.12.2011 по июль 2012 года выталкиватель тортов ВТ-300 также фактически находился у ответчика на доработке, вследствие чего истец не имел возможности использовать оборудование до его полной доработки, которая была завершена после предъявления в арбитражный суд настоящего искового заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт несения расходов на оплату труда работников и размер указанных расходов подтверждены представленными в материалы дела справками формы 2-НДФЛ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Хлебпром» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что расходы на оплату труда работников согласно представленным справкам определены исходя из полного календарного месяца, вместе с тем простой оборудования начался с 17.09.2012. Обоснованность привлечения работников в период простоя оборудования ответчиком не доказана, доказательств выплаты работникам денежных средств в общей сумме 964 997 руб. 01 коп. истец в материалы дела также не представил.

 Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «Хлебпром» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 №607/10-10/ЗБ (т.1 л.д.18-33), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных средств и/или привлеченных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1. договора).

В спецификации к договору лизинга стороны согласовали предмет лизинга - выталкиватель тортов ВТ-300 в количестве 1 единицы стоимостью 1 400 000 руб. (т.1 л.д.27). В приложении №2 к договору лизинга согласован график уплаты лизинговых платежей (т.1 л.д.28), который в последующем был неоднократно изменен сторонами дополнительными соглашениями от 01.05.2011 №1 и от 10.11.2011 №3 (т.1 л.д.29-32).

В период действия договора лизинга истец перечислил на расчетный счет ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» лизинговые платежи в размере 1 780 674 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.35-63).

Во исполнение принятых по договору лизинга обязательств ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (покупатель) заключило с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» (продавец) и ОАО «Хлебпром» (лизингополучатель) договор от 08.11.2010 №607/1 (т.1 л.д.12-17), по условиям которого продавец принял обязательство изготовить технологическое оборудование и передать его лизингополучателю, лизингополучатель обязался принять, а покупатель оплатить оборудование (товар), указанное в спецификации, предназначенное для передачи его в лизинг лизингополучателю (пункт 1.1. договора).

В дополнительном соглашении к договору от 08.11.2010 №607/1 стороны согласовали срок поставки товара – до 30.09.2011 (т.1 л.д.17).

На основании акта приема-передачи от 12.09.2011 поставщик передал, а покупатель принял выталкиватель тортов ВТ-300 (т.2 л.д.5).

В ходе использования поставленного оборудования истцом были выявлены технические недостатки, препятствовавшие эксплуатации оборудования по его назначению.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Хлебпром» направило в адрес ответчика претензию от 19.07.2012 №1016 (т.2 л.д.27), в которой предложило в срок до 10.08.2012 устранить технические недостатки, привести оборудование в работоспособное состояние.

Для устранения выявленных технических недостатков оборудование было передано ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» по акту от 17.09.2012 (т.2 л.д.113).

Повторно товар был передан покупателю после устранения неполадок 28.11.2012, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.11.2012 №0332 (т.2 л.д.131-132).

Ссылаясь на несение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 08.11.2010 №607/1, поставки некачественного товара ОАО «Хлебпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» 380 674 руб. 06 коп. лизинговых платежей, уплаченных в период отсутствия оборудования, 964 997 руб. 01 коп. расходов в связи с оплатой труда работников в период простоя оборудования (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.108-110).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке совокупность условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в части возмещения лизинговых платежей в размере 25 378 руб. 27 коп., уплаченных в период отсутствия оборудования (т.3 л.д.25-34).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реального ущерба возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт причинения вреда и размер ущерба, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого он возник. Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 08.11.2010 №607/1, акт приема-передачи от 12.09.2011, претензию от 19.07.2012 №1016, акт от 17.09.2012, товарно-транспортную накладную от 28.11.2012 №0332, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, ОАО «Хлебпром» по независящим от него обстоятельствам в период с 17.09.2012 по 27.11.2012 было лишено возможности использовать оборудование, оплачивая при этом лизинговые платежи за его использование.

Установив, что в период устранения недостатков оборудования истец перечислил ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» 25 378 руб. 27 коп. лизинговых платежей в соответствии с согласованным к договору лизинга графиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму в качестве убытков с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» 964 997 руб. 01 коп. расходов в связи с оплатой труда работников в период простоя оборудования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в указанной части не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

Оценив представленные истцом в материалы дела выписку из штатного расписания, справки о доходах физических лиц, трудовые договоры, соглашения, должностную инструкцию укладчика-упаковщика от 01.03.2011 (т.1 л.д.64-95), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие первичных финансовых документов (расчетные ведомости, расходные кассовые ордера и т.п.) представленные доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности доказательств, поскольку не подтверждают факт несения истцом убытков в виде оплаты труда работником в размере 964 997 руб. 01 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» 964 997 руб. 01 коп. расходов на оплату труда работников.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 13.12.2011 по июль 2012 года выталкиватель тортов ВТ-300 также фактически находился у ответчика на доработке, вследствие чего истец не имел возможности использовать оборудование до полной доработки, которая была завершена после предъявления настоящего искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт передачи истцу оборудования после его доработки подтвержден товарно-транспортной накладной от 28.11.2012 №0332. Повторных претензий о ненадлежащем качестве поставленного оборудования истец в материалы дела не представил. Кроме того, при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, а также в ходе рассмотрения дела судом, ОАО «Хлебпром» не заявляло о том, что оборудование по-прежнему фактически находится на доработке у ответчика и истец не имеет возможности его использовать.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату труда работников и размер указанных расходов подтверждены представленными истцом в материалы дела справками формы 2-НДФЛ, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку указанные справки не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара и привлечением работников ОАО «Хлебпром» в период простоя оборудования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и