Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А07-12318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14499/2013

г. Челябинск

11 февраля 2014 года

Дело № А07-12318/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу № А07-12318/2013 (судья Аминева А.Р.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Урал-Инжиниринг» (далее – общество НПФ «Урал-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Станкомонтаж» (далее – общество «Станкомонтаж», ответчик) об обязании ответчика вернуть имущество – вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ модификации VML 1500 в разобранном виде со стандартными принадлежностями, со шкафом управления с системой ЧПУ модели Siemens 828D Basic M (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-10, 141, 142).  

Определением от 23.08.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее - общество «Стерлитамакский станкостроительный завод», третье лицо) (т. 1, л.д. 110, 111).

Решением от 04.10.2013 (резолютивная часть объявлена 04.10.2013) суд первой инстанции удовлетворил требования общества НПФ                        «Урал-Инжиниринг, обязав ответчика вернуть имущество – вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ модификации VML 1500 в разобранном виде со стандартными принадлежностями, со шкафом управления с системой ЧПУ модели Siemens 828D Basic M с перечислением комплектующих (т. 1, л.д. 151-155). 

С принятым по настоящему делу решением не согласилось общество «Станкомонтаж» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 47-49).

В обоснование жалобы общество «Станкомонтаж» ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и    не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Ответчик указывает, что общество «Станкомонтаж» удерживает спорное имущество на основании названной нормы закона, поскольку при прекращении договора модернизации (промышленной сборки) от 03.06.2013                            № 03/06/2013-УИ в связи с отказом арбитражного управляющего Ершова В.В. от его исполнения в соответствии с положениями статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество НПФ «Урал-Инжиниринг» не вернуло ответчику денежные средства в сумме 2 474 011 руб. 82 коп., внесенные ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора.   

Общество НПФ «Урал-Инжиниринг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 3873 от 03.02.2014, вх. № 4303 от 05.05.2014), в котором просит решение суда первой инстанции от 04.10.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заявитель считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Истец указывает, что ответчик незаконно удерживал у себя спорное имущество, несмотря на то, что сам же необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора модернизации (промышленной сборки) от 03.06.2013 № 03/06/2013-УИ со ссылкой на статью 102  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

Общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции                       не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 между обществом НПФ «Урал-Инжиниринг» (далее – заказчик) и обществом «Станкомонтаж» (далее – исполнитель) был заключен договор модернизации (промышленной сборки) станков с ЧПУ № 3/06/2013-УИ (т. 1, л.д. 20-22), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по модернизации (промышленной сборке) станков с ЧПУ и поставке заказчику станков с ЧПУ, а заказчик – обязательство произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.   

Согласно пункту 1.2 договора для осуществления исполнителем промышленной сборки станка заказчик поставляет исполнителю давальческие комплектующие, техническую документацию (чертежи деталей, сборочных единиц, спецификации, ведомости покупных деталей, руководство по эксплуатации, паспорт на станок и опции) на условиях и согласно Ведомости поставки комплектующих (приложение № 1 к договору – т. 1, л.д. 23, 24).  

Согласно пункту 1.3.1 договора заказчик имеет право в любой момент потребовать вернуть свое имущество (давальческие комплектующие), переданное под промышленную сборку, даже если такая сборка                           не осуществлена, расчеты в таком случае производятся пропорционально проведенным работам. 

Стоимость услуг исполнителя по промышленной сборке продукции из давальческих комплектующих заказчика составляет 250 000 руб. без НДС. (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора результатом выполненных работ по промышленной сборке является оборудование, а именно: Вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ, модификации VML 1500 в стандартном исполнении (в собранном виде), со шкафом управления с системой ЧПУ модели Siemens 828D Basic M. Общая стоимость поставляемых в рамках настоящего договора комплектующих составляет 8 100 000 руб. с учетом НДС.

Промышленная сборка осуществляется под контролем представителя завода-производителя (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 3.2 договоры стороны установили срок выполнения работ по промышленной сборке продукции – до 15.07.2013.

По акту приема-передачи комплектующих от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 28-30) к договору № 3/06/2013-УИ истец передал, а ответчик принял оборудование: Вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ, модификации VML 1500 в разобранном виде со стандартными принадлежностями, со шкафом управления с системой ЧПУ модели Siemens 828D Basic M с указанием места его размещения у ответчика - в здание заготовительного цеха ОАО «Станкомонтаж», инвентарный номер 10058, (литеры Ч, Ч1), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37.

Во исполнение пункта 4.1 договора общество «Станкомонтаж» платежным поручением от 13.06.2013 № 3696 перечислило обществу НПФ «Урал-Инжиниринг» 2 474 011 руб. 82 коп. в качестве денежного обеспечения исполнения договора (т. 1, л.д. 98).

В нарушение условия пункта 3.1.1. договора, предусматривающего осуществление сборки оборудования под контролем представителя завода-производителя, ответчиком учинены препятствия в допуске инженеров завода-производителя для сборки оборудования на территорию общества «Станкомонтаж», что подтверждено актами о недопуске от 28.06.2013 (т. 1,     л.д. 52-54).

Письма истца от 28.06.2013 за исх. № 68-юр (т. 1, л.д. 50) и от 02.07.2013 за исх. № 69-юр (т. 1, л.д. 55) с требованиями об устранении препятствий в допуске представителей завода-производителя к месту сборки оборудования и возврате полученного ответчиком по акту приема-передачи последним оставлено без удовлетворения.

Письмом от 04.07.2013 за исх. № 2/19 конкурсный управляющий общества «Станкомонтаж» заявил об отказе от исполнения договора                          № 3/06/2013-УИ со ссылкой на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 107, 133). Данное письмо получено истцом 05.07.2013, о чем свидетельствует отметка на документе.

Письмом от 05.07.2013 за исх. № 292 общество  НПФ «Урал-Инжиниринг» также заявило об отказе от исполнения договора                          № 3/06/2013-УИ ввиду того, что у него отсутствует необходимость в промышленной сборке отгруженного в адрес ответчика технологического оборудования, и потребовало вернуть спорное имущество (т. 1, л.д. 105). 

Письмом от 10.07.2013 за исх. № 2/26 общество «Станкомонтаж» потребовало от истца вернуть обеспечительный платеж в сумме 2 747 011 руб. 82 коп., после чего обсудить порядок и условия возврата оборудования посредством подписания соответствующего соглашения (т. 1, л.д. 106). Данное письмо получено истцом 05.07.2013, о чем свидетельствует отметка на документе. 

Предложенный истцом в виде соглашения от 11.07.2013 (т. 1, л.д. 99-100) порядок возврата оборудования ответчиком оставлен без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества НПФ «Урал-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения договора № 3/06/2013-УИ, который квалифицирован судом как договор подряда, опосредованный договором возмездного оказания услуг. Со ссылкой на положения статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на обязанность ответчика (подрядчика) возвратить истцу (заказчику) предоставленное для промышленной сборки оборудование, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности удержания ответчиком спорного имущества.

Довод ответчика о том, что возврат им имущества обусловлен предварительным исполнением истцом обязательства по возврату ему (ответчику) суммы денежного обеспечения, предоставленного истцу по условию пункта 4.1 договора № 3/06/2013-УИ суд первой инстанции отклонил как не основанный на положениях договора в отсутствие встречного требования ответчика.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

  В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора модернизации (промышленной сборки) станков с ЧПУ от 03.06.2013                      № 3/06/2013-УИ, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что указанный выше договор № 3/06/2013-УИ прекратил своё действие в июле   2013 г. (письмо общества «Станкомонтаж» от 04.07.2013 за исх. № 2/19 об отказе от исполнения договора – т. 1, л.д. 107, 133;  письмо общества НПФ «Урал-Инжиниринг» от 05.07.2013 за исх. № 292 об отказе от исполнения договора – т. 1, л.д. 105, 133). При этом общество «Станкомонтаж», получив от ответчика спорное оборудование по акту приема-передачи от 11.06.2013 к выполнению работ, обусловленных договором, фактически                                 не приступало.  Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 728 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

         По смыслу названной нормы закона, в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование,