Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А07-12318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Установив, что после расторжения договора № 3/06/2013-УИ, указанная обязанность ответчиком (подрядчиком) надлежаще не исполнена, спорное оборудование находится у него в натуре, суд первой  инстанции обоснованно указал на необходимость возврата истцу этого имущества.

  Довод апелляционной жалобы о наличии у общества «Станкомонтаж» оснований для удержания спорного имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвращением истцом обеспечительного платежа по договору № 3/06/2013-УИ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1); кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2); правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

При этом следует отметить, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания  не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.

По условиям пункта 1.3.1 договора № 3/06/2013-УИ заказчик имеет право в любой момент потребовать вернуть свое имущество (давальческие комплектующие), переданное под промышленную сборку, даже если такая сборка не осуществлена, расчеты в таком случае производятся пропорционально проведенным работам. 

Встречных исковых требований о компенсации произведенных затрат общество «Станкомонтаж» в рассматриваемом случае не заявило. 

Стоимость удерживаемого ответчиком имущества по условиям пункта 2.1 договора от 03.06.2013 № 3/06/2013-УИ составляет 8 100 000 руб. (т. 1, л.д. 31), эта же стоимость указана сторонами в акте приема-передачи от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 28-30), что явно несоразмерно размеру внесенного обществом «Станкомонтаж» обеспечительного платежа 2 747 011 руб. 82 коп.  

По поводу указанного обеспечительного платежа 2 747 011 руб. 82 коп. между сторонами имеется самостоятельный судебный спор (дело                       № А07-17964/2013). Вынесенное Арбитражным судом Республики Башкортостан решение от 16.01.2014 по делу  № А07-17964/2013 о взыскании с общества  НПФ «Урал-Инжиниринг» в пользу общества «Станкомонтаж» спорной денежной суммы 2 747 011 руб. 82 коп. на дату настоящего судебного разбирательства не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований удерживать спорное имущество в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции                             не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Станкомонтаж» по квитанции открытого акционерного общества «АФ Банк» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 51).     

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Станкомонтаж». 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу № А07-12318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    М.И. Карпачева