Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-10310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Таким образом, согласование точки поставки электроэнергии является одним из существенных условий договора, поскольку объем взаимных обязательств сторон определяется в этой точке.

В рассматриваемом случае оферта и акцепт должны быть совершены сторонами в точках поставки на ПС «Новый Златоуст».

В качестве приложения к  договору энергоснабжения №33 от 01.02.2008 истец представил акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 07.07.2006 на ПС «Новый Златоуст», составленные между ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» ЗЭС (правопреемник ОАО «МРСК Урала»-филиал «Челябэнерго») и ФГУП «Златоустовский машиностроительный завод» (правопреемник ОАО «Златмаш»).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования точек поставки между сторонами спора в период с января по декабрь 2011 года, аналогичных согласованным в договоре № 33 от 01.02.2008.

Кроме того, между ОАО «Златмаш» и ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» заключен договор электроснабжения №15-РС-614/9 от 23.11.2009, согласно которому согласованы иные точки поставки (т. 2 л.д. 96-141), что следует из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2009 (т. 3, л.д. 30-35; т. 4, л.д. 15, 17).

Следовательно, несогласование сторонами точек поставки влечет неправомерность определения истцом объема обязательств сторон, поскольку при расчете истцом учтены объемы, поставленные на иные точки поставки.

Помимо этого, расчет истца в части определения объема потребления транзитных потребителей не подтвержден доказательствами, а также истцом не учтен факт выработки ответчиком в спорный период собственного объема электроэнергии.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком электроэнергии в указанных истцом объемах, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, акты приема-передачи между сторонами не составлялись, оплата электроэнергии не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические договорные отношения по поставке электроэнергии в период с января по декабрь 2011 года между сторонами отсутствовали, доказательств количества потреблённой электроэнергии истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Челябэнергосбыт».

Довод истца о том, что точки поставки электрической энергии определены в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 07.07.2006 на ПС «Новый Златоуст», являющимися приложением к договору энергоснабжения № 33 от 01.02.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор сторонами расторгнут, доказательства согласования в взыскиваемый период точек поставки между сторонами, аналогичных согласованным в договоре №33 от 01.02.2008, отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что в заявленный период требований пункт 2 Правил №891 не содержал такого понятия, как точка поставки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласование точки поставки в рассматриваемом случае является существенным условием договора энергоснабжения согласно положениям статей 454, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Основных положений №530.

Довод ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом экспертному заключению в рамках дела №А76-22532/2010, которым установлено, что точками поставки для ОАО «Златмаш» являются все фактические соединения электросетей и электроустановок ОАО «Златмаш», расположенные на границах с электросетями других предприятий отклоняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям ООО «СК «Златмаш» и точки поставки электрической энергии ответчику определены на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в указанных точках присоединения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник ПС «Новый Златоуст» обязан оплатить истцу стоимость электроэнергии, потребленной его электроустановками, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возлагающие безусловную обязанность ответчика по принятию электроэнергии на границах принадлежащего ему на праве собственности имущества, в данном случае применяться не могут, поскольку порядок определения места поставки регулируется специальным законодательством.

Наличие права собственности ответчика на энергопринимающие устройства, через которые истцом поставляется электрическая энергия, само по себе не влечет отсутствие необходимости согласования точек поставки.

Ссылка истца на то, что объем поступления электроэнергии на ПС «Новый Златоуст» подтверждаются актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанными ОАО «МРСК Урала» и ООО «СК «Златмаш», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как расчет истца в части определения объема потребления транзитных потребителей не подтвержден доказательствами.

Так, первичная документация в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена, из решений суда по делам №А76-19385/2011, №А76-7020/2012 невозможно установить объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями, а расчеты, подписанные представителем третьего лица и представленные им при рассмотрении иных дел, не могут быть использованы, как относимые доказательства (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 77, 78, т. 5 л.д. 8, т. 10 л.д. 111, т. 11 л.д. 55).

Утверждения истца о том, что в последующие за мартом 2011 года месяцы ОАО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» не приобретало электроэнергию у истца, а ответчиком не доказан факт исполнения ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» обязательств по договору энергоснабжения №15-РС-614/9 от 23.11.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт исполнения в спорный период указанного договора не имеет значения для установления факта согласования между истцом и ответчиком точек поставки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным истцом, следовательно, тем самым нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком электроэнергии в указанных истцом объемах, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, акты приема-передачи между сторонами не составлялись, оплата электроэнергии не производилась.

Довод ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что ОАО «Златмаш», как собственник имущества, уклоняется от обязанности оплачивать всю стоимость потребленной электроэнергии ОАО «Челябэнергосбыт», поскольку услуги по передаче электроэнергии потребителям истца оказывает ООО «СК «Златмаш», а обслуживание электрических сетей осуществляет ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт оказания ответчиком услуг ООО «СК» Златмаш» по договору подряда на обслуживание систем электроснабжения № 263/99 от 10.12.2009 (т. 8 л.д.111) не имеет правового значения для определения лица, являющегося покупателем электрической энергии истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу №А76-10310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         В.В. Рачков