Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А47-13522/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

товарно-материальных ценностей на сумму 297 000 руб., числящихся в бухгалтерском учете ввиду их отсутствия.  Конкурсная масса должника не сформирована, ввиду отсутствия активов у должника. Согласно ответам Управления Росреестра по Оренбургской области от 10.04.2013, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области от 01.03.2013, УМВД России по Оренбургской области от 21.03.2013 зарегистрированное за должником имущество отсутствует. Открытых расчетных счетов должник не имеет. В ГУ УПФ РФ в г. Орске Оренбургской области направлено уведомление в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Ликвидационный баланс должника сдан конкурсным управляющим в налоговый орган 24.07.2013. Из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния предприятия следует: восстановить платежеспособность должника невозможно; причинами банкротства и невозможности безубыточной деятельности явились сложившиеся экономические, финансовые и рыночные условия, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют ((дело по жалобе: л.д. 66-70, т. 3 дела о банкротстве, л.д. 45-74). Собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства  (протокол от 14 08.2013).

На основании изложенного, исследовав материалы дела, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций пришёл к верному выводу о целесообразности завершения открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

 Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, соответствует материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений  стаей 147, 149 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Наличие жалобы на действия конкурсного управляющего не влияет на установленные законом основания завершения конкурсного производства и не препятствует вынесению судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На основании изложенного подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на обжалование определения суда первой инстанции от 23.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора  об истребовании доказательств в судебном порядке, а также об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в апелляционном порядке.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или арбитражным судом. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014) указанное определение суда первой инстанции от 23.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Литосфера» – без удовлетворения.

Ссылка подателя  апелляционной жалобы на  то обстоятельство, что  ЗАО «Литосфера» в Арбитражный суд Оренбургской области было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  которое определением суда первой инстанции от 20.09.2013 оставлено без движения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Статьёй 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Только наличие в производстве суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его принятия судом в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность завершения конкурсного производства (прекращения производству по делу о банкротстве).

Однако из материалов дела не усматривается, что на дату вынесения обжалуемого определения арбитражным судом было принято к своему производству заявление ЗАО «Литосфера» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае, согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное подателем апелляционной жалобы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц должника определением суда первой инстанции от 20.09.2013 оставлено без движения, определением от 31.10.2013 возвращено заявителю  в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Следовательно, поскольку на момент объявления резолютивной части обжалуемого определения (26.09.2013) указанное заявление ЗАО «Литосфера» не было принято к производству суда, отсутствуют основания считать, что определение о завершении конкурсного производства вынесено в противоречие с требованиями законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указание кредитора на необоснованность оставления его заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без движения судом отклоняется, поскольку проверка законности и обоснованности данного определения предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

Довод   апелляционной жалобы о том, что определением суда первой инстанции от  05.08.2013 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, был продлён до 21.12.2013, судом также отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 149 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Продление срока конкурсного производства не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении, либо завершении конкурсного производства до истечении срока конкурсного производства.

Более того, не обращение конкурсного управляющего с заявлением о прекращении, либо завершении конкурсного производства, при условии. что все мероприятия конкурсного производства проведены, либо имеются основания для прекращения производства по делу, противоречат принципу разумности и добросовестности, закрепленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что отчёт конкурсного управляющего носит формализованный характер являются предположительными, в силу чего не могут положены в основу выводов суда. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения. ЗАО «Литосфера», в свою очередь, заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, не указало, какие именно содержащиеся в отчёте сведения носят формальный характер, какие-либо доказательства в обоснование указанного довода не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ЗАО «Литосфера» о нарушении конкурсным управляющим при исполнении обязанностей Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов, о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, а также о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционной коллегией признаются несостоятельным, поскольку  данные доводы по сути сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего и учредителей должника, не являются предметом судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Не может быть признан обоснованным также и довод апелляционной жалобы о наличии признаков  преднамеренного банкротства должника.

Согласно заключению конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (дело по жалобе: л.д. 66-70, т. 3 дела о банкротстве, л.д. 45-74) конкурсным управляющим при анализе финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Доказательств несоответствия проведенного конкурсным управляющим анализа заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства государственная пошлина не уплачивается. Вместе с тем, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем к апелляционной жалобе приложена копия платёжного поручения №1028 от 04.10.2013, возврат уплаченной государственной пошлины  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу № А47-13522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Литосфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова