Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А47-10697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем необходимость предъявления рецепта определяется в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов (пункт 76 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55).

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апеллянта о том, что каждый производитель лекарственных средств самостоятельно устанавливает режим отпуска лекарств, инструкция по отпуску лекарственного средства не является нормативно-правовым актом и не подлежит обязательному исполнению, как основанный на неверном толковании норм материального права, а также правил продажи лекарственных средств и фармацевтической деятельности.

Условие отпуска из аптек по рецепту врача «Найз» подтверждается инструкцией по медицинскому применению препарата. Согласно данной инструкции, лекарственное средство «Найз» отпускается аптечными учреждениями только по рецепту врача (л.д. 17).

В нарушение вышеуказанных норм законодательства, фармацевтом Ким А.Г. ООО «Аптека Гиппократ» без рецепта было отпущено покупателю лекарственное средство: «Найз», что подтверждается актом проверки соблюдения федерального законодательства от 04.09.2013 (л.д.20), кассовым чеком (л.д. 18) и письменными объяснениями покупателя Титова И.В. (л.д. 22).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтверждён и доказан.

Поскольку доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства в деле не имеется, суд первой инстанции, с учётом положений ч. 2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Установленный статьями 28.2,28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдён.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения не истёк.

         При вынесении решения судом применён минимальный размер санкции, установленный ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Довод общества о том, что сотрудником прокуратуры фактически осуществлена контрольная закупка, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что лекарственный препарат был приобретён не сотрудником прокуратуры, а гражданином Титовым И.В., а значит, его реализация, не носила характера проверочной закупки  (л.д. 22).

Наличие бланков документов, исполнение документа (объяснений покупателя) машинописным способом, само по себе не свидетельствует о проведении проверочной закупки.

В рассматриваемой ситуации спорное нарушение выявлено в связи с тем, что при его совершении присутствовал работник прокуратуры.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом прокуратуры достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт нарушения, выразившийся в продаже лекарственного препарата «Найз» без рецепта обществом не опровергнут и не отрицается.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу № А47-10697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Гиппократ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                            О.Б. Тимохин