Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А07-12315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14393/2013

г. Челябинск

11 февраля 2014 года

Дело №А07-12315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу №А07-12315/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал»  – Рябченко О.С. (доверенность от 29.01.2014 №10), Шульженко Э.В. (доверенность от 10.01.2014 №7), Васин М.Ю. (доверенность от 06.08.2012 №12).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» (далее – ООО «ПромВодоКанал», истец) (г. Салават, ОГРН 1100266000702) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», ответчик) (г. Мелеуз, ОГРН 1090263000222) с исковым заявлением о взыскании 13 759 059 руб. 44 коп. задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод (т.1 л.д.6-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.37-46).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней ОАО «Водоканал» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д.55-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в настоящий момент гарантирующая организация в сфере водоотведения на территории г. Мелеуз не определена.

Кроме того, ответчику не был установлен тариф на очистку сточных вод, вследствие чего у него отсутствовала возможность заключения договоров с абонентами г. Мелеуз на прием и очистку стоков, а также возможность взимать плату за данные услуги.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в спорный период истец имел договорные отношения по приему и очистке сточных вод с абонентами г. Мелеуз, надлежащих доказательств расторжения договоров с абонентами истец суду не представил.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно арбитражный суд не дал правовую оценку доводам ответчика и не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком и его доводы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Водоканал»  - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что к сетям ответчика присоединены сети практически всех потребителей услуг водоотведения, следовательно, ответчик является организацией, гарантирующей весь комплекс услуг водоотведения.

В материалы дела представлены письма истца к прежним абонентам о прекращении договорных отношений по приему и очистке сточных вод.

Поскольку коммуникации ответчика присоединены к очистным сооружениям ООО «ПромВодоКанал», обязанность по оплате услуг по приему и очистке сточных вод лежит на ответчике.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «ПромВодоКанал» является владельцем единственных в муниципальном округе г. Мелеуз очистных сооружений, ОАО «Водоканал» является владельцем сетей водоотведения в городе Мелеуз, имеющих непосредственное присоединение к коммуникациям очистных сооружений (т.2 л.д.30-31, 53).

До 01 января 2013 года оплата услуг по приему и очистке сточных вод производилась абонентами по договорам на оказание услуг по очистке сточных вод (т.2.лд.81-146).

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ООО «ПромВодоКанал» направило всем абонентам уведомления о прекращении договорных отношений (т.2 л.д.79-146).

Полагая, что с 01.01.2013 оплату услуг по приему и очистке сточных вод должен производить владелец сетей водоотведения, ООО «ПромВодоКанал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Водоканал» 13 759 059 руб. 44 коп. задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод, оказанные в период с января по апрель 2013 года (т.1 л.д.6-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг по приему сточных вод, их объема и стоимости и ненадлежащей оплаты предоставленных услуг ответчиком, вследствие чего удовлетворил исковые требования в заявленном размере (т.3 л.д.37-46).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167).

Из пункта 11 Правил №167 следует, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что договор на прием и очистку сточных вод между ООО «ПромВодоКанал» и ОАО «Водоканал» не заключен.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 32, 33, 44, 88 Правил №167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), вступившего в законную силу с 01.01.2013, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Указанным Федеральным законом установлена новая схема отношений по осуществлению горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что в спорный период гарантирующая организация в сфере водоотведения на территории муниципального образования г. Мелеуз в установленном законом порядке не была определена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как владельца сетей водоотведения в городе Мелеуз обязанности с 01.01.2013 заключать договоры водоотведения со всеми абонентами, имеющими присоединенные сети к его коммуникациям.

В период с января 2013 по апрель 2013 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, в подтверждение чего представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета сточных вод, составленных представителями ООО «ПромВодоКанал» и ФБУ ЦСМ РБ (т.1 л.д.29-35). Ответчик, несмотря на письменные предложения ООО «ПромВодоКанал», своего представителя для составления указанных актов не направил (т.1 л.д.36-40).

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на границе присоединения сетей ответчика к сетям ООО «ПромВодоКанал».

Стоимость услуг по приему и очистке сточных вод в размере 13 759 059 руб. 44 коп. определена на основании тарифа, утвержденного постановлением Госкомитета по тарифам Республики Башкортостан от 26.11.2012 №520 (с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 6,43 руб. за один кубический метр без НДС) (т.1 л.д. 45, 46).

Расчет стоимости оказанных услуг проверен арбитражным судом и обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, а равно не представил доказательств отпуска сточных вод в ином объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Водоканал» 13 759 059 руб. 44 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент гарантирующая организация в сфере водоотведения на территории г. Мелеуз не определена, а также не установлены тарифы на очистку сточных вод для ОАО «Водоканал», не могут являться основанием для отмены судебного акта.

 Материалами дела  подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО «Водоканал» является владельцем сетей водоотведения в городе Мелеуз, имеющих непосредственное присоединение к коммуникациям очистных сооружений, из указанного следует, что стоки абонентов поступают в сети водоотведения ОАО «Водоканал», а затем через канализационную насосную станцию сбрасываются в очистные сооружения ООО «ПромВодоКанал» (т.1 л.д.106-107). Таким образом, поскольку присоединение к очистным сооружениям истца сетей иных организаций материалами дела не подтверждено, а договоры с абонентами на прием и очистку сточных вод ООО «ПромВодоКанал» расторгнуты, обязанность по оплате услуг по приему и очистке сточных вод возлагается на ОАО «Водоканал».

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец имел договорные отношения по приему и очистке сточных вод с абонентами г. Мелеуз, надлежащих доказательств расторжения договоров с абонентами не представил, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письмами абонентам об отказе от пролонгации договора на 2013 год.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно арбитражный суд не дал правовую оценку доводам ответчика и не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком и его доводы, подлежат отклонению.

Все представленные сторонами доказательства и их доводы исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая