Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А47-6533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-26/2014

г. Челябинск

«11» февраля 2014 г.                                                          Дело №А47-6533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу № А47-6533/2013 (судья Карев А.Ю.),

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «УРАЛ»– Самойлов Валерий Петрович (паспорт, доверенность от 26.12.2013 № 46 сроком до 31.12.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «УРАЛ» (далее – заявитель, ООО «Гостиница «УРАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в Орске (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013  (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 21.06.2013 о привлечении ООО «Гостиница «УРАЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы  указывает на отсутствие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Судом первой инстанции не учтен формальный состав данного правонарушения, которое посягает на установленный порядок управления.

До начала судебного заседания ООО «Гостиница «УРАЛ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не  явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 прокуратурой Ленинского района  Орска в рамках надзора была проведена проверка деятельности ООО «Гостиница Урал», расположенной по адресу:  Орск, ул. Мира, д. 9,  на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

В ходе проверки деятельности общества выявлены нарушения в части несоблюдения требований законодательства о миграционном учете иностранных граждан, а именно в ООО «Гостиница Урал» более одних суток прибывали следующие иностранные граждане: Шубцов В.И. (гр. Украины, прибыл 22.08.2012, убыл 01.09.2012), Дмитроченко В.В. (гр. Республики Беларусь, прибыл 24.08.2012, убыл 27.08.2012), Ефимов С.М. (гр. Украины, прибыл 12.09.2012, убыл 13.09.2012), Романович С.М. (гр. Республики Беларусь, прибыл 11.02.2013, убыл 15.02.2013).

22.05.2013  в отношении юридического лица - ООО «Гостиница Урал» прокурором Ленинского района Орска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, которое для рассмотрения по существу было направлено в ОУФМС России по Оренбургской области в  Орске.

Постановлением от 21.06.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.06.2013, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, при этом пришел к выводу о его малозначительности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 18.08.2006  № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение семи рабочих дней или в случаях, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В силу статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что в нарушение указанных требований ООО «Гостиница «УРАЛ» не были направлены уведомления в ОУФМС России по Оренбургской области в Орске о прибытии иностранных граждан в ООО «Гостиница Урал» в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований миграционного законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о признании его  малозначительным.

Доводы административного органа о формальном характере состава административного правонарушения отклоняются