Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А07-18571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-314/2014

г. Челябинск

11 февраля 2014г.                                                          Дело №А07-18571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу №А07-18571/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны – Насырова Л.Ф. (паспорт); Хатипов А.Р. (доверенность от 09.01.2014 №2/140).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны (далее – арбитражный управляющий Насырова Л.Ф.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Консалт-Аудит» (далее – ООО «Аутсорсинговая компания «Консалт-Аудит») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №40 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №40 по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013  (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2013) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Насырова Л.Ф. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 25000 руб.

Арбитражный управляющий Насырова Л.Ф., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в ее действиях нарушения законодательства о банкротстве. Обращает внимание на то, что при проведении собрания кредиторов бюллетени для голосования выдаются один раз, и эта обязанность была исполнена. При этом, по мнению подателя жалобы, временного ограничения заполнения бюллетеней для голосования законом не установлено. Также указывает на то. что законом обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему возложена на руководство должника, в связи с чем вывод о незаконности непринятия арбитражным управляющим мер для розыска имущества должника неверен. Кроме того, считает, что такие меры арбитражным управляющим принимались, так как имели место обращения арбитражного управляющего к руководству должника с соответствующими требованиями, а также обращения в органы внутренних дел, инвентаризация имущества и обращение в суд для получения документов. Невключение в отчеты конкурсного управляющего сведений об имуществе арбитражный управляющий объясняет технической ошибкой, которая была устранена 12.08.2013. Помимо этого, полагает, что необходимость представления в суд протокола заседания комитета кредиторов законом не установлена. Указывает на то, что собрание комитета кредиторов 12.08.2013 проведено по инициативе комитета, в связи с чем он и несет обязанность по направлению протокола в суд.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреетра по Республике Башкортостан и МИФНС РФ №40 по РБ возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу №А07-11715/2012 общество с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» (далее – ООО «Бета-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

По итогам анализа поступивших в Управление Росреестра по Республике Башкортостан 12.08.2013 из МИФНС РФ №40 по РБ материалов в отношении деятельности арбитражного управляющего Насыровой Л.Ф. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бета-Строй», управлением выявлены достаточные данные для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Насыровой Л.Ф. дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесено определение от 27.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования управлением установлены нарушения арбитражным управляющим Насыровой Л.Ф. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). В частности управлением установлены нарушения требований п.п.1, 4, 7 ст.12, п.1 ст.15, п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), п.п.5, 6, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее – Общие правила №56).

Выявленные нарушения отражены в составленном управлением 16.10.2013 в присутствии арбитражного управляющего Насыровой Л.Ф. протоколе об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Копия протокола вручена арбитражному управляющему лично, о чем в протоколе имеется отметка.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель 30.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1 и 4 статьи 12 Закона №127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (п.1 ст.15 Закона №127-ФЗ).

Пунктами 5, 6, 7 и 10 Общих правил №56 установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. Арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование после открытия собрания кредиторов, рассмотрения участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и утверждению собранием в соответствии с повесткой дня. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, содержащий в том числе: сведения об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Бета-Строй», в котором объявлен перерыв до 09.08.2013г. При этом представитель Администрации городского округа г.Уфа (требования которой включены в реестр требований кредиторов определением суда от 13.02.2013 и составляют 74,95% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, имеющих право голоса) Хабибуллина С.Р. зарегистрирована в журнале регистрации в 13-01 час. как участник собрания кредиторов с правом голоса. Представитель Администрации городского округа г.Уфа Шишкина Г.К. зарегистрирована в 13-20 час. как участник собрания кредиторов без права голоса.

Фактически представитель Администрации городского округа г. Уфа РБ Хабибуллина С.Р. в момент открытия и проведения 06.08.2013 и 09.08.2013 собрания кредиторов не присутствовала. Вместе с тем, при подведении итогов собрания учтено мнение Хабибуллиной С.Р. как представителя Администрации ГО г.Уфа, изложенное 06.08.2013 до окончания регистрации участников и проведения собрания кредиторов должника путем заполнения бюллетеня для голосования, выданного ей арбитражным управляющим Насыровой Л.Ф. при регистрации (что подтверждается составленным представителем управления актом от 06.08.2013, протоколами опроса свидетелей Шишкиной Г.К. и Ситдиковой Г.Д. – присутствовавшей при проведении собрания представителя ООО «Мега-Инвест»).

Также, как следует из протоколов опроса свидетелей Шишкиной Г.К. и Ситдиковой Г.Д. и служебной записки представителя управления, при проведении собрания ООО «Бета-Строй» 06.08.2013 и 09.08.2013 представитель Администрации городского округа г.Уфа Шишкина Г.К. предоставила информацию об отзыве доверенностей, выданных Хатипову А.Р. на представление интересов Администрации городского округа г.Уфа.

Однако, из протокола собрания кредиторов и бюллетеней для голосования видно, что бюллетени для голосования представителю Администрации городского округа г.Уфа Шишкиной Г.К., фактически присутствовавшей на собрании кредиторов 06.08.2013 и 09.08.2013, арбитражным управляющим не были выданы, и в результате принятия мнения отсутствовавшего на собрании кредиторов представителя Администрации городского округа г.Уфа Хабибуллиной С.Р. в состав комитета кредиторов вошел Хатипов А.Р., являющийся генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Львы», привлеченного арбитражным управляющим Насыровой Л.Ф. для обеспечения своей деятельности, и указанный бюллетенях для голосования, заполненных Хабибуллиной С.Р., в качестве представителя Администрации городского округа г. Уфа. Эти обстоятельства послужили основанием для направления Администрацией городского округа г.Уфа 23.08.2013 заявления в суд в рамках дела о несостоятельности ООО «Бета-Строй» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Бета-Строй» от 06.08.2013 и 09.08.2013.

Оценив указанные обстоятельства, заявитель пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Насыровой Л.Ф. положений ст.ст.12, 15 Закона №127-ФЗ, п.п.5-7, 10 Общих правил №56 виду не внесения изменений в журнал регистрации участников собрания кредиторов в части выбытия к моменту окончания регистрации участников представителя Администрации городского округа г.Уфа Хабибуллиной С.Р., не выдачи бюллетеней для голосования фактически присутствовавшему при проведении собрания представителю Администрации городского округа г.Уфа Шишкиной Г.К., а также учета голоса Хайбуллиной С.Р., отсутствующего на собрании кредиторов должника, на основании по бюллетеней, заполненных до обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Изложенный в апелляционной жалобе довод арбитражного управляющего о надлежащим исполнении им обязанностей по проведению собрания кредиторов от 06.08.2013 и 09.08.2013, является необоснованным, как противоречащий закону и не основанный на материалах дела.

Статьей 129 Закона №127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу