Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-10007/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12548/2013

г.Челябинск

11 февраля 2014 года                                                           Дело № А76-10007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-10007/2013 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению общества                     с ограниченной ответственностью «Автотрансресурс» к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем»               о взыскании задолженности в размере 208 510 руб. 68 коп. и неустойки в размере 89 659 руб. 24 коп., с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества                       с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройМонтаж».

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автотрансресурс» - Искорцев М.М. (решение учредителя от 15.12.2009);

         общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» - Емельянов П.Ю. (доверенность от 28.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрансресурс»                   (далее - истец, ООО «Автотрансресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» (далее - ответчик, ООО «ЧЗТС») о взыскании задолженности в размере 208 510 руб. 68 коп.                    и неустойки в размере 89 659 руб. 24 коп.

Определением суда от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройМонтаж» (далее - третье лицо, ООО «ЧелябСтройМонтаж»).

Решением суда от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЧЗТС» обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт.

Определением   от    26.12.2013     апелляционный      суд        перешел     к

рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации                                (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основанием для чего послужило следующее.                  

В апелляционной жалобе  ООО «ЧЗТС» сослалось, в том числе, на то,  что не получало копии искового заявления и не знало о рассматриваемом деле. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции,  -  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное                                    не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.                         В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежаще извещенным установлены в части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,              о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд.

В исковом заявлении указаны следующие адреса ответчика:  юридический -  454092, г.Челябинск, ул. Кирова, 130; почтовый – 454007, г.Челябинск, а/я 1032; фактический - 454085, г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, 46П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика значится: 454048, г.Челябинск, ул.Кирова, 130                     (т.1, л.д.45).  

В определениях суда от 28.06.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24.07.2013 на 10 час. 00 мин., от 24.07.2013 о назначении судебного заседания на 12.09.2013 на 09 час. 30 мин. (в котором принято оспариваемое решение),  ответчиком ошибочно значится общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод транспортных (а не «тракторных») систем», почтовые конверты отправлялись с правильным наименованием организации.  Определением суда от 24.07.2013 исправлены опечатки.  

Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Между тем из отметок на возвратных конвертах, сделанных работниками почты, не следует, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался дважды согласно указанным нормам, а также пунктам 3.2., 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России»                       от 31.08.2005 № 343).

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по                не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 № 9502/10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика                            от получения судебных извещений, в деле не имеется.

С материалов дела (почтовых конвертов, описи) сняты светокопии, которые оставлены в материалах апелляционного производства.    

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод,                       что дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, который                             не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,                          не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (пункт 2  части 4 статьи 270 АПК РФ). Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тем же определением апелляционного суда от 26.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2014.   

Апелляционный суд обязал истца направить копию искового заявления третьему лицу, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие таких доказательств. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2014 по 06.02.2014.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ивановой Н.А.              судьей Тимохиным О.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третье лицо,    надлежащим   образом   извещенное  о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

01.10.2012 между ООО «ЧелябСтройМонтаж» (поставщик) и                         ООО «ЧЗТС» (покупатель) был подписан договор поставки № 31/12, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный в настоящем договоре срок закупаемую им продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, покупателю для использования данной продукции в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение своих обязательств ООО «ЧелябСтройМонтаж» поставило в адрес ООО «ЧЗТС» продукцию по товарной накладной                                    от 25.10.2012 № 270/А   на сумму 208 510 руб. 68 коп. (т.1, л.д.11).

Получение указанной продукции в отсутствие претензий к наименованию, качеству, количеству, стоимости, а также исполнение поставки именно в рамках указанного выше договора ответчик не оспаривает                      (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

06.05.2013 между ООО «ЧелябСтройМонтаж» (цедент) и ООО «Автотрансресурс» (цессионарий) было подписано соглашение уступки прав требования (цессии), по условиям которого в счет расчетов по договору                            от 28.12.2012 № 28/12  о правовом обслуживании цедент уступает цессионарию право требования оплаты стоимости поставленной продукции по товарной накладной от 25.10.2012 № 270/А по договору поставки от 01.10.2012 № 31/12, заключенному между цедентом и ООО «ЧЗТС», в объемах и на условиях, установленных договором (т.1, л.д.12).

ООО «ЧелябСтройМонтаж» письмом от 06.05.2013, направленным 28.05.2013, уведомило ответчика о подписании соглашения об уступке прав требования (т.1, л.д.13).

Обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил ни третьему лицу, ни истцу, в результате чего 20.06.2013 истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и  выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

Дав правовую оценку материалам дела и установленным по делу обстоятельствам с учетом пояснений представителей сторон, суд      апелляционной     инстанции      считает    исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору                на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные                         с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,