Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-10007/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

домашним и иным подобным использованием.

Из пояснений сторон на вопрос апелляционного суда следует, что спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения продукции по указанной выше товарной накладной                  в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, цене и качеству ответчик не отрицает.

Доказательств погашения долга ни истцу, ни третьему лицу на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга                       в размере 208 510 руб. 68 коп. документально подтверждено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору поставки ответчик должен произвести оплату товара  с даты получения товара. Товар получен согласно товарной накладной 25.10.2012.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты отгруженной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора поставки форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331                    ГК РФ).

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89 659 руб. 24 коп. за период с 25.10.2012 по 28.05.2013.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным. Заявление об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

         По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором поставки.

         Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

  Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

  Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

  В силу пункта 6.1 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - 10 дней.

  Как следует из материалов дела, претензия с требованием об уплате задолженности направлена истцом ответчику 20.06.2013. В данной претензии указано на необходимость незамедлительного исполнения обязанности по погашению долга в добровольном порядке и выплате неустойки. Претензия               не вручена.

  Определением суда первой инстанции от 28.06.2013 исковое заявление принято к производству, то есть до истечения 10-ти дневного срока рассмотрения претензии.

  Между тем представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 30.10.2013 (т.1, л.д.89).

Таким образом, до обращения в апелляционный суд ответчик фактически был осведомлен о претензиях истца и его требовании по взысканию задолженности.

Между тем по настоящее время срок рассмотрения претензии истек, ответ, возражения на претензию ответчиком не даны, требования претензии добровольно не исполнены и таких намерений в суде не высказывается.  Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, суду апелляционной инстанции  не представлено.

В то же время претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего                          не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

  Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

  На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами  не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом                  не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа  к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

         Также ответчик заявил свое несогласие относительно переуступки долга от ООО «ЧелябСтройМонтаж» к истцу.

Ответчик считает, что соглашение об уступке права требования подписано со стороны ООО «ЧелябСтройМонтаж» неуправомоченным лицом, а также указывает, что не получал информацию о переуступке прав требования.

         Кроме того, ответчик заявил в последнем судебном заседании апелляционного суда о фальсификации договора цессии от 06.05.2013, уведомления об уступке прав требования от 06.05.2013, просил произвести проверку достоверности указанных документов путем назначения почерковедческой экспертизы.

         Заявление о фальсификации и приведенные доводы ответчика относительно переуступки долга отклонены судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

         Фактически из объяснений представителя ответчика следует, что обстоятельства уступки права требования оспариваются им не по самоличности подписи Смирновой К.В., а по отсутствию у нее полномочий в качестве директора третьего лица.   

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ запрещает без согласия должника                    уступку  требования  по   обязательству,   в  котором  личность кредитора имеет

существенное значение для должника.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,                   новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

  Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Между тем ответчик не привел суду доводов об обстоятельствах,                    при наличии которых личность кредитора имеет для него существенное значение.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед третьим лицом не имеется, следовательно, довод ответчика о том, что он  не давал письменного согласия на заключение соглашения об уступке прав требования, не несет наступления  каких-либо негативных последствий для ответчика.

Доказательств наличия у ответчика возражений против уступаемого права к кредитору материалы дела не содержат.  Ответчик не указывает, какие его права нарушены и каким образом замена кредитора нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.

Ответчик, заявляя о фальсификации соглашения и уведомления об уступке прав требования, указывает, что они подписаны Смирновой К.В.,                         в то время как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором третьего лица в спорный период и по настоящее время является Головков С.М.

Между тем договор поставки, товарная накладная, по которой получен товар от третьего лица, подписаны Смирновой К.В., являвшейся в момент совершения сделки директором ООО «ЧелябСтройМонтаж». Также ею подписано уведомление от 06.05.2013 об уступке прав требования.

Соглашение об уступке права требования заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорено, доказательств иного из материалов дела и пояснений представителя истца не следует.   

Ответчиком не учтено, что ООО «ЧелябСтройМонтаж» помимо указанного уведомления об уступке, дополнительно подтверждающего его волю, представило в суд апелляционной инстанции письмо от 30.12.2013, подписанное директором Головковым С.М., которым выразило свое подтверждение о состоявшейся 06.05.2013 уступке прав (требования) между ООО «ЧелябСтройМонтаж» и ООО «Автотрансресурс» по товарной накладной от 25.10.2012 № 270/А по договору поставки от 01.10.2012 № 31/12.

  Кроме того, согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

  ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

  Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования), чего в настоящем случае                           не имеется. Ответчик не отрицает, что в случае признания судом соглашения  об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

  Учитывая, что уступка права требования не может повлечь увеличение объема обязательства, существовавшего у должника до ее совершения, права должника не нарушаются никаким образом. При этом указанным выше уведомлением об уступке и письмом в суд от 30.12.2013 третье лицо однозначно подтверждает уступку права требования истцу по настоящему делу.

Таким образом, решение суда следует отменить по изложенным выше основаниям, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

При подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из цены иска. Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет, поскольку по существу иска ее доводы признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013              по делу № А76-10007/2013  отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрансресурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансресурс» основной долг в размере 208 510 руб. 68 коп. и неустойку             в размере 89 659 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» в доход федерального бюджета                                          8 963 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий