Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-14172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

Ссылка заявителя на невозможность решения данного вопроса в настоящее время, из-за отсутствия денежных средств, связанных со сложным финансовым положением, вызванным дефицитом местного бюджета в 2013 г. и на плановые 2014-2015 годы судом не принимается, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении исполнительного документа.

Действительно, администрация КГО письмом от 10.12.2012 № 18810-пс обратилась к Губернатору Челябинской области с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выделения дополнительных денежных средств для исполнения судебных актов по предоставлению жилых помещений граждан, в том числе и для исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области в отношении указанных граждан.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области письмами от 28.12.2012 № 25072, от 14.03.2013 № 4206, от 04.10.2012 № 12270 сообщило о рассмотрении заявок дополнительно, при условии продления действия Фонда и распределения лимитов Челябинской области на мероприятия по переселению граждан из аварийных домов, признанных таковым в установленном порядке.

Рассмотрев обращение, Собрание депутатов Копейского городского округа Челябинской области письмом от 27.09.2012 № 1/24/246 сообщило о том, что вопрос о выделении дополнительных финансовых средств в бюджете 4 квартал 2013 года для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, был включен в повестку дня 48 заседания Собрания, состоявшегося 25 сентября 2013 г., однако по итогам проведенного голосования проект решения, вынесенный администрацией для рассмотрения и утверждения депутатами городского Собрания не был принят.

Вместе с тем, указанная переписка с органами власти Челябинской области не подтверждает факт того, что администрацией КГО предпринимались какие-либо действия, в том числе в отношении данного объекта, по внесению на рассмотрение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области вопроса о выделении дополнительных финансовых средств в бюджете для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания на 2012-2013 года, по заключению договора социального найма с гр. А.А.А., а также о подаче заявки во включение в подпрограмму «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» областной целевой программы «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» в Челябинской области, в областную адресную программу переселения в 2013-2015 годах указанных граждан.

Довод заявителя о дефиците бюджета не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта.

Приведенные администрацией КГО обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда и не могут воспрепятствовать такому исполнению.

Учитывая изложенное, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена.

При этом судом учитывается, что администрацией КГО требования исполнительного документа не исполняется более двух лет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность принятия надлежащих мер, направленных на выполнение вступившего в законную силу судебного акта, однако, администрация КГО пренебрегла имеющейся у нее возможностью.

Оснований для признания вмененного администрации правонарушения малозначительным в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела характер и обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, решение УФССП России по Челябинской области от 01.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 вынесено с соблюдением действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года по делу № А76-14172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                     А.А. Арямов