Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-25708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.11 ст.19 Закона о лицензировании, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее – Положение №1225) к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

При этом, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (п.7 Положения №1225).

Как следует из материалов дела, ООО «Уралспецком» в соответствии с договором №119 от 01.01.2013 приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения в здании МАДОУ Детский сад №355. Указанную деятельность общество осуществляет на основании лицензии от 21.11.2012 №4-Б/00601, выданной МЧС РФ.

Как установлено в ходе проведенной в отношении МАДОУ Детский сад №355 проверки, а также в ходе административного расследования по делу, возбужденному в отношении МАДОУ Детский сад №355, автоматическая пожарная сигнализация и звуковые оповещатели в здании МАДОУ Детский сад №355 не соответствовали нормативным требованиям.

В апелляционной жалобе общество ссылается на недействительность результатов проверки ввиду неизвещения его о проведении проверки и проведении проверки без участия его представителя (п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Этот довод общества подлежит отклонению. Поскольку проверка проводилась в отношении иного юридического лица, оснований для уведомления о проверке ООО «Уралспецком» и привлечения к участию в проверке его представителя у заявителя не имелось. Результаты такой проверки являются достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ)

В отношении ООО «Уралспецком» дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2013 №2314 (п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ). Последующее самостоятельное признание административным органом указанного протокола не соответствующим закону и составление в отношении общества новых протоколов об административных правонарушениях закону не противоречит. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

При составлении протоколов об административных правонарушениях от 20.11.2013 и при рассмотрении дела в суде первой инстанции использованы доказательства, полученные при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении МАДОУ Детский сад №355 (включая заключение эксперта №97-13 от 07.10.2013). Поскольку указанные доказательства получены с участием представителя общества и с соблюдением нормативных требований, их следует признать отвечающими требованиям, установленным ст.26.2 КоАП РФ.

При этом подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в отношении заключения эксперта от 07.10.2013 №97-13. В частности, заключение содержит подписку подписавших его экспертов, подтверждающую их предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, подтверждающих довод общества об отсутствии у экспертов надлежащей квалификации, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в части вывода о разряженности батарей резервного источника питания, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемой ситуации общих положений ч.ч.3, 4 ст.4 Закона №123-ФЗ ввиду вступления их в силу позже даты ввода в эксплуатацию средств пожарной безопасности, поскольку нарушение указанных требований вменено обществу исходя из осуществления им лицензируемой деятельности в период действия указанных норм.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта несоответствия нормативным требованиям размещенных в здании МАДОУ Детский сад №355 средств пожарной безопасности, ответственность за обслуживание которых несет ООО «Уралспецком».

Вместе с тем, оценивая вмененные в вину обществу нарушения нормативных требований, суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденным связанность нарушений, приведенных в п.п.1, 3 протокола об административном правонарушении №2314 от 20.11.2013 и в п.1 протокола об административном правонарушении №2778 от 20.11.2013 с действиями ООО «Уралспецком».

В частности, указанными пунктами протоколов обществу вменено нарушение ч.ч.3, 4 ст.4 Закона №123-ФЗ, п. 2.5, 4.1, 4.8 СП 3.13130.2009, таб. 1 СНиП 23-03-2003, п.3.15 НПБ 104-03, п.12.47* НПБ 88-2001*, п.13.14.4 СП 5.13130.2009, п.12.48 НПБ 88-2001*, п.13.14.5 СП5.13130.2009 (звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией обеспечивают подачу сигнала только в помещениях групповых ячеек, в лестничных клетках, музыкальном зале сигнал СОУЭ не слышен, в связи с чем количество речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах пребывания людей; не предусмотрен резерв информационной емкости приемно-контрольных приборов, который должен быть не менее 10 % при числе шлейфов 10 и более; приборы управления АПС и СОУЭ не защищены от несанкционированного доступа, расположены в коридоре первого этажа, в помещении отсутствует персонал, ведущий круглосуточное дежурство).

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, общество не имело отношения к вводу в эксплуатацию проверенных средств пожарной безопасности (эти средства введены в эксплуатацию актом от 29.10.2004 №005077) и доказательств возникновения указанных выявленных неисправностей в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по их обслуживанию материалы дела не содержат.

Отсутствие в помещении персонала, ведущего круглосуточное дежурство, также нельзя вменить в вину обществу, поскольку обеспечение помещения таким персоналом, не входит в его обязанности.

Иные нарушения, отраженные в протоколах об административных правонарушениях (нахождение аккумуляторных батарей резервного источника питания разряженном состоянии, что не обеспечивает работу электроприемников систему автоматической пожарной сигнализации в дежурном режиме в течение 24ч. и в режиме «Тревога» не менее 3ч; не включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре при обработке дымовых пожарных извещателей в группе №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, что свидетельствует о неисправности этой системы и в случае возгорания в данных помещениях значительно затруднит эвакуацию людей находящихся в здании), связаны с техническим обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности и являются следствием ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт невыполнения лицензиатом требований, предъявляемых к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами, в связи с чем  усматривает в его действиях нарушение требований пп.«д» п.4 Положения №1225.

Поскольку  указанные допущенные обществом нарушения приводят к затруднению эвакуации людей в случае наступления пожара и, как следствие, к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Уралспецком» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

При анализе виновности действий общества суд первой инстанции указал на наличие у общества нереализованной возможности для соблюдения требований законодательства в области лицензируемого вида деятельности, а также на фактическое устранение обществом выявленных нарушений после проведения проверки, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии своевременного контроля обществом за качеством выполняемых его работниками работ по договору от 01.01.2013.

Поскольку эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи следует признать подтвержденным вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «Уралспецком» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, сделан судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях заявителем не допущено.

Решение суда первой инстанции от 25.12.2013 о привлечении ООО «Уралспецком» к административной ответственности вынесено в пределах установленного законом годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента выявления нарушений – 26.09.2013 (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются, как не основанные на законе.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу №А76-25708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов    

Судьи:                                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                                     М.Б. Малышев