Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А76-18683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документация об аукционе должна обеспечивать адекватное и чёткое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

Содержание соответствующих позиций должно быть ясным, чётким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

Неопределённость, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создаёт препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нём.

В этой связи условия аукционной документации,  в том числе проект контракта, являющийся её неотъемлемой частью, должны содержать ясные и чёткие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в  аукционе имел чёткое представление об условиях сделки, в том числе о её экономической  эффективности.

Для установления данного обстоятельства в аукционную документацию должны, в числе прочего, включаться сведения, с достоверностью позволяющие установить предмет аукциона.

Учитывая положения  части  5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, согласно которым контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, при этом изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что все разделы документации об аукционе в части определения потребностей заказчика должны соответствовать друг другу и содержать чёткую, ясную и непротиворечивую информацию, в том числе о составе подлежащего поставке серверного оборудования, исключающую возможность её неоднозначного истолкования.

В нарушение перечисленных норм права положения раздела III технического задания документации об аукционе относительно количества и характеристик серверного оборудования, подлежащего поставке, не соответствуют приложению №1 к проекту контракта «спецификация серверного оборудования», а также рекомендуемой форме заполнения первой части заявки на участие в аукционе (Приложение №1 к документации об аукционе).

Так, в разделе III технического задания документации об аукционе указано требование о поставке 7 видов серверного оборудование:

1.     модульное шасси серверов-лезвий;

2.     модуль ввода-вывода (модуль расширения модульного шасси серверов лезвий) для подключения серверов-лезвий к коммутаторам ядра сети Ethernet»;

3.     модуль ввода-вывода (модуль расширения модульного шасси серверов лезвий) для подключения серверов-лезвий к сети хранения данных;

4.     адаптер Fibre Channel для доступа в сетям хранения данных;

5.     коммутатор сетей хранения данных;

6.     коммутатор ядра сети Ethernet;

7.    коммутатор сети Ethernet.

В данном разделе аукционной документации также приведены подробные характеристики каждого из видов оборудования, подлежащего поставке (т. 1 л.д. 69-78).

Вместе с тем, в приложении №1 к проекту контракта «спецификация серверного оборудования» (т. 2 л.д. 189), а также в рекомендуемой форме заполнения первой части заявки на участие в аукционе (Приложение №1 к документации об аукционе) (т. 2 л.д.192) отсутствует позиция №7 «коммутатор сети Ethernet».

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что коммутатор ядра сети Ethernet (позиция 6 технического задания) и коммутатор сети Ethernet (позиция 7 технического задания) представляют собой различные по технологическим возможностям виды серверного оборудования, каждое  из которых имеет своеобразный набор характеристик.

 Следовательно, отсутствие упоминания такого оборудования как коммутатор сети Ethernet в приложении № 1 к проекту контракта и в рекомендуемой форме заполнения первой части заявки на участие в аукционе при  том, что данное оборудование в техническом задании указано, не  позволяет потенциальным участникам аукциона однозначно определить потребность заказчика, поскольку неясно, какие виды   серверного оборудования и с какими характеристиками должны быть поставлены по итогам аукциона.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в составе документации об аукционе представлен проект контракта, который не соответствует техническому заданию документации об аукционе относительно оборудования, являющегося предметом размещения заказа, что свидетельствует о неопределённости потребности заказчика и нарушает пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Довод апелляционной жалобы о том, что все сведения могут быть включены в проект контракта только по результатам открытого аукциона,  противоречит перечисленным выше нормам права, согласно которым предложение заказчика, выставленное на аукцион, должно быть полно и чётко сформулировано во всех разделах аукционной документации, в том числе в условиях проекта контракта, которые устанавливаются на стадии объявления аукциона и впоследствии не могут быть изменены или дополнены относительно того коммерческого предложения, которое являлось предметом аукциона.

Довод апеллянта относительно того, что при проведении внеплановой проверки по рассмотрению поданной ранее жалобы ООО «МАРКЕТ-ИТ» (решение и предписание №188-ж/2013 от 05.06.2013)  указанные нарушения по тому же  аукциону антимонопольным органом ранее выявлены не были, в связи с чем заинтересованное лицо не вправе вменять их в вину заявителю по итогам рассмотрения жалобы, поданной другим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов антимонопольный орган, независимо от ранее проведённых проверок, обязан признавать нарушение законодательства о размещении заказов в случае их установления в ходе последующих проверок.

Данная позиция согласуется с позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 №6274/11.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу №А76-18683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                            О.Б. Тимохин