Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А76-16602/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что  размещённая заявителем на Интернет - сайте http://kvartal74.ru 17.02.2012 проектная декларация содержала недостоверную информацию о проекте строительства, поскольку в нарушение приведённых выше положений п. 5 ч.1 ст.21 Закона № 214 – ФЗ в ней не были указаны сведения о количестве в составе строящегося (создаваемого) многоквартирного дома самостоятельных частей (квартир, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей, которые предусмотрены проектной документацией.

Данное нарушение установлено административным органом путём сличения проектной документации «Квартал жилых домов западнее ул.26-го Партсъезда в г. Копейске», а также архитектурно-строительных решений индивидуальных жилых домов  №№ 13,17,22 с теми сведениями, которые были опубликованы в сети Интернет, в результате чего было выявлено, что  размещённая в сети Интернет проектная декларация не содержит информации о количестве этажей в 34 домах блокированного типа, количестве квартир в них, наличии гаражей, размещении в квартале автопарковки и автомойки, а также информации о количестве многоквартирных домов со свободными планировками, количестве этажей в них и количестве квартир (т.2 л.д.55 - 63, т.3 л.д.22-37,63-86).

Исходя из специфики деятельности, ОАО «Квартал» является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства на жилищное строительство, в связи с чем на него возложена обязанность по опубликованию проектной декларации в соответствии с перечисленными выше нормами права.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины общества в порядке ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем,  при рассмотрении спора судом не учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Довод административного органа о том, что совершённое обществом административное правонарушения является длящимся, отклоняется коллегией судей апелляционного суда, исходя из следующего:

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом либо правовым актом ненормативного характера.

Совершённое обществом административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения является действие по размещению в сети Интернет проектной декларации, содержащей неполную информацию, то есть действие, носящее разовый характер.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента совершения правонарушения (опубликования такой информации),  а не с момента его обнаружения. В этой связи, данное правонарушение считается оконченным в момент размещения данной декларации в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, с момента опубликования недостоверной информации в сети Интернет (17.02.2012) до момента рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (30.07.2013) прошло более года, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения, на дату вынесения постановления истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности  согласно  пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление административного органа признать незаконным и отменить по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении срока уведомления общества о предстоящей проверке и срока её проведения, установленных частью 12 статьи 9, пунктом 1 части 2 статьи 20  Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, пунктом 38 Административного регламента, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что о предстоящей проверке общество уведомлено 05.02.2013,то есть за три дня до её начала, продолжительность проверки не превышала 20 рабочих дней, поскольку проверка была окончена 07.03.2013 составлением соответствующего акта. О том, что акт был составлен именно 07.03.2013 (дата, которая в нём указана), а не 28.03.2013, как утверждает заявитель, свидетельствуют и представленные обществом возражения на данный акт, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части опровергаются материалами дела.

Довод апеллянта о нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении апелляционный суд признаёт обоснованным, но при этом считает необходимым отметить, что само по себе данное нарушение не является существенным, поскольку оно было направлено на обеспечение прав и законных интересов заявителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении, а срок давности привлечения к административной ответственности истёк до обнаружения правонарушения (17.02.2013), в связи с чем составление протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, никакого влияния на срок давности не оказало.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии  ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её распределении коллегией судей апелляционного суда не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу            № А76-16602/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квартал»  - удовлетворить.

Признать постановление Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 30.07.2013 №52д/2013 о привлечении открытого акционерного общества «Квартал» к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин