Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А07-14748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 424  названного Кодекса следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Приведённым выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют правила статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие  порядок определения цены товара и порядок её изменения после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование своих требований, установлено правило о том, что  если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определён способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта  5 статьи 454  Гражданского кодекса Российской  Федерации указанное положение о порядке определения цены по договору купли-продажи применяется и к договору поставки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что государство не регулирует цены на терефталевую кислоту, что исключает возможность императивного применения при  ценообразовании в отношении такого товара цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, в том числе ставок ввозных таможенных пошлин.

 Дополнительным соглашением № 1 к договору от 29.12.2012 порядок определения отпускной цены на очищенную терефталевую кислоту установлен в виде формулы, согласно которой цена товара определяется, исходя из показателей, характерных для внешнеторговой деятельности.

При этом договор заключен между двумя российскими организациями и товар таможенную границу не пересекает.

Согласно приведённой в Дополнительном соглашении № 1 от 29.12.2012 формуле расчёта цены на терефталевую кислоту, её отпускная цена определяется, исходя из таких внешеторговых показателей, как, например, стоимость фрахта от порта Пуссан (Ю. Корея) до Порта Восточный, ставки ввозных таможенных пошлин, среднего курса рубля по отношению к доллару и т.д.

В Дополнительных соглашениях  к договору №2 от 29.12.2012, №3 от 31.01.2013, №4 от 25.02.2013, №5 от 26.03.2013 указано, что истец является производителем очищенной терефталевой кислоты и  реализует её ответчику на внутреннем рынке, а не ввозит её по внешнеторговым контрактам.

Следовательно, увеличение ввозных таможенных пошлин применительно к рассматриваемой ситуации не увеличивает расходы истца и себестоимость товара, в связи с чем данное обстоятельство не относится к числу показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), изменение которых может являться основанием для пересмотра цены по правилам пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет ссылку апеллянта на положения указанной нормы права.

В перечень расходов, которые учитываются при определении цены товара согласно пунктам 5.1., 5.1.1.-5.1.4. договора, ставки ввозных таможенных пошлин также не включены.

Условия пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.12.2012, на котором основаны исковые требования, предусматривают возможность изменения цены товара в случае снижения /увеличения ввозной таможенной пошлины на терефталевую кислоту.

Однако, данным пунктом договора это право предоставлено покупателю, то есть ответчику, а не истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что продавцу товара права на пересмотр его цены в одностороннем порядке в связи с увеличением ставок ввозных таможенных пошлин условиями договора, в том числе Дополнительного соглашения №1 к нему, также не предоставлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в договоре крайне невыгодных условий и предоставлении исключительных преимуществ одной из сторон договора отклоняется коллегией судей апелляционного суда как необоснованный ввиду отсутствия чёткого объяснения позиции истца в данной части, поскольку из предложенной им аргументации не представляется возможным установить, в чём именно выражаются для  производителя и продавца очищенной терефталевой кислоты крайне невыгодные условия и какими документами это обстоятельство подтверждено.

Как указано выше, какой-либо взаимосвязи между изменением ввозных таможенных пошлин и затратами истца на изготовление терефталевой кислоты судом не установлено. Каким иным образом изменение ставок ввозных таможенных пошлин может влиять на стоимость товара, производимого и реализуемого на внутреннем рынке, апеллянт не указал и свою позицию в данной части не обосновал.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения в рассматриваемых правоотношениях тех фиксированных цен на товар, которые согласованы сторонами применительно к каждой партии товара в двустороннем порядке, как того требуют пункт 2 статьи 424 и пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Дополнительных соглашениях  к договору №2 от 29.12.2012, №3 от 31.01.2013, №4 от 25.02.2013, №5 от 26.03.2013 и товарных накладных на поставку товара.

Поскольку товар по цене, согласованной в Дополнительных соглашениях  к договору №2 от 29.12.2012, №3 от 31.01.2013, №4 от 25.02.2013, №5 от 26.03.2013, ответчиком полностью оплачен, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы является верным и оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу № А07-14748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                           О.Б. Тимохин