Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А47-7528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14294/2013

г.Челябинск

12 февраля 2014 года                                                             Дело № А47-7528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013г. по делу                       № А47-7528/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

Открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - заявитель, ОАО «Оренбургнефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Оренбургской области (далее - административный орган, Россельхознадзор, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.07.2013           о назначении административного наказания по эпизодам с разгерметизацией пропарочных стояков № 3 и № 4 нефтепровода «ГЗУ Пойменное - ДНС Ольховское Пойменного месторождения».

Решением суда от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления по эпизоду с разгерметизацией пропарочного стояка № 4 нефтепровода признано незаконным и отменено.                В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления управления по эпизоду с разгерметизацией пропарочного стояка № 3 нефтепровода, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении не указано, в чем заключается вина общества, не описана субъективная сторона административного правонарушения. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что Россельхознадзор имел компетенцию рассматривать данное административное дело, в силу того, что надзорная компетенция управления распространятся только на земли сельхозназначения и земельные участки сельскохозяйственного использования. Заявитель отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что территория, на которой произошел разлив нефти, прошла межевание и поставлена на кадастровый учет, в связи с чем отнесение ее к какой-либо категории на сегодняшний день невозможно.

Лица,   участвующие   в     деле,    надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу                                  не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4                статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (далее - Постановление ВАС РФ № 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Сорочинской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (Россельхознадзор) проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ОАО «Оренбургнефть».

          В ходе проведения проверки было установлено:

         - 23.02.2013 на земельном участке общей площадью размерами                          100 х 100 м., с нарушенным земельным участком 30-40 м., расположенном по адресу: Сорочинский район, муниципальный округ Николаевский сельсовет, в 2 км. от моста через реку Самара, в северо-восточном направлении, в                                200 метрах от дороги «Сорочинск-Пронькино» (в границах кадастрового квартала 56:30:908017) - (далее по тексту – земельный участок № 1) произошла разгерметизация пропарочного стояка, в результате чего была допущена утечка углеводородного сырья;

         - 23.02.2013 на земельном участке общей площадью 60-75 м., с нарушенным земельным участком 30 х 40 м., расположенном по адресу: Сорочинский район, муниципальный округ Николаевский сельсовет, в 2 км. от моста через реку Самара в северо-восточном направлении, в 700 метрах от дороги «Сорочинск-Пронькино» (в границах кадастрового квартала 56:30:908017) - (далее по тексту – земельный участок № 2) произошла разгерметизация пропарочного стояка, в результате чего была допущена утечка углеводородного сырья.

         Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 23.02.2013                                     (т.1, л.д. 40-41, т.2, л.д. 8-9), была произведена фотосъемка (т.1, л.д. 44-50, т.2, л.д. 12- 15).

26.02.2013 ОАО «Оренбургнефть» был составлен акт осмотра места инцидента № 3/02 (т.1, л.д. 88-89).

         Ввиду неблагоприятных погодных условий проверка была продолжена после стабилизации погодных условий.

         15.04.2013 при участии специалиста Россельхознадзора осмотрены земельные участки № 1 и № 2 сельскохозяйственного назначения размерами 100 х 100 м. и 60 х 75 м. (в границах кадастрового квартала 56:30:908017).

         Установлено, что на данных земельных участках проводились работы по технической рекультивации земельных участков загрязненных углеводородным сырьем, бульдозером проводились работы по выравниванию поверхности земельных участков. В центре земельных участков расположены крановые задвижки, огороженные металлической сеткой размерами 2х1,8х1,8м. (пропарочные стояки на участке трубопровода АГЗУ Пойменное месторождение газа и нефти – ДНС-Ольховка). На поверхности осматриваемых земельных участков местами просматриваются пятна, образовавшиеся от розлива углеводородного сырья 23.02.2013.

15.04.2013 были составлены протоколы осмотров (т.1, л.д. 42-43,                           т.2, л.д. 10-11), отобраны образцы проб почв.

         Согласно протоколу испытаний отобранных образцов проб почв                          от 29.04.2013 № 141 содержание нефтепродуктов на земельном участке № 1 составило 5 930 мг/кг - уровень загрязненности 5, степень загрязнения очень высокая (при допустимом значении – не более 1000 мг/кг почвы), а также в образце содержался бенз(а)пирен. При испытаниях, содержание бенз(а)пирена в почве составило 0,051 мг/кг (т.1, л.д. 55) – земельный участок № 1.

Согласно протоколу испытаний отобранных образцов проб почв от 29.04.2013 № 144 содержание нефтепродуктов на земельном участке № 2 составило 5 687,5 мг/кг – уровень загрязненности 5, степень загрязнения очень высокая (при допустимом значении – не более 1000 мг/кг почвы), а также в образце содержался бенз(а)пирен. При испытаниях, содержание бенз(а)пирена в почве составило 0,227 мг/кг (т.2, л.д. 20-21) – земельный участок № 2.

         Административный орган установил, что данные земельные участки непригодны к использованию по целевому назначению, а также о полном уничтожении плодородного слоя почвы на нарушенном земельном участке.

         10.06.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки Сорочинским межрайонным прокурором при участии и с разъяснением прав представителю общества вынесены постановления о возбуждении в отношении заявителя дел об административном правонарушении, материал проверки направлен в управление для рассмотрения по существу.

Постановлениями о назначении административного наказания от 17.07.2013, вынесенными управлением в присутствии представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по части 2                 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за уничтожение плодородного слоя почвы в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб.                            (по 40 000 руб. по каждому постановлению).

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено к ответственности за два нарушения, содержащие признаки одного и того же административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным постановление управления по эпизоду с разгерметизацией пропарочного стояка № 4. Отказывая в остальной части заявленных требований - по постановлению с эпизодом о  разгерметизации пропарочного стояка № 3, суд посчитал доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции               в обжалуемой части решения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения              с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления   влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды                    от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственно и иной деятельности являются, в том числе, земли недра, почвы.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли            быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 № 160, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуются утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением                                природно-хозяйственной ценности земель.

          Как следует из материалов дела, ОАО «Оренбургнефть» принадлежит «Сходный коллектор от вр. до ДНС «Ольховская», что подтверждается паспортом трубопровода (т.1, л.д. 102-121).

         В ходе проверки административным органом установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения № 1, произошла разгерметизация пропарочного стояка № 3 вследствие сверхнормативного превышения рабочего давления в нефтепроводе, в результате чего была допущена утечка углеводородного сырья.

Согласно результатам исследования почвенных образцов (протокол испытаний от 29.04.2013 № 141, справки об исследовании от 17.06.2013) анализ отобранных образцов подтверждает уничтожение плодородного слоя почвы на нарушенных земельных участках.

Таким образом, ОАО «Оренбургнефт» в результате производственной деятельности по добыче нефтепродуктов допустило уничтожение плодородного слоя почвы, поскольку он загрязнен нефтепродуктами.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В