Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А47-7528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

Представленными материалами (протоколами осмотра, фотоснимками, протоколами испытаний отобранных образцов проб почв, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания) в полном объеме подтвержден факт уничтожения почвенного слоя на землях сельхозназначения путем загрязнения нефтепродуктами. Допущенное заявителем загрязнение плодородного слоя почвы нефтепродуктами повлекло полную утрату функциональных свойств плодородного слоя, невозможность использования по целевому назначению, что свидетельствует о его уничтожении.

С данными обстоятельствами заявитель в апелляционной жалобе                                 не спорит. 

Довод подателя жалобы о недоказанности управлением вины общества в административном правонарушении подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на административный орган  не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности,                 от доказывания своих требований и обоснования возражений.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», организации обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно - технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Между тем заявитель не спорит, что выявленные им же причины правонарушения вследствие сверхнормативного превышения рабочего давления в нефтепроводе находились в сфере его контроля.   

Обществом в материалы дела не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения требований природоохранного законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО «Оренбургнефть» были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, не установлено и из материалов дела                не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях           ОАО    «Оренбургнефть»     состава      административного       правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что территория, на которой произошел разлив нефти, не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, противоречит материалам дела.

Так, согласно письму администрации Сорочинского района Оренбургской области земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 56:30:0908017, на котором произошел разлив нефти, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д. 83). Перевод земли сельскохозяйственного назначения в иные категории                            не осуществлялся.

Данные сведения содержатся и в акте 565300006 выбора и предварительного согласования земельного участка для проектирования, строительства и обустройства скважин от 22.03.2010, подписанного представителями общества, с указанием категории земель – сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.86).    

Нарушений прав заявителя и порядка производства по делу об административном правонарушении, сроков давности привлечения к ответственности не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ                 № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013г. по делу № А47-7528/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              И.А. Малышева  

                                                                                                          О.Б. Тимохин