Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А47-14598/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12843/2013

г. Челябинск

12 февраля   2014 года

Дело № А47-14598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу № А47-14598/2012 (судья Шальнева Н.В.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Жилстрой», г. Гай Оренбургской области (ОГРН 1025600682524) (далее – ООО «Жилстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012г. (резолютивная часть от 13.12.2012г.) ООО «Жилстрой» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее – конкурсный управляющий Садыков А.А.)

Конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 21.05.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и применении последствий недействительности сделки (т.1. л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 (резолютивная часть от 18.10.2013) конкурсному управляющему ООО «Жилстрой» в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано (т.1, л.д. 156-158).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Садыков А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №30/08 от 21.07.2008 и применении последствий недействительности сделки (т.2. л.д. 5-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Садыков А.А. ссылался на то, что 21.07.2008г. между ООО «Жилстрой» (арендатор) и Муниципальным учреждением Комитетом по управлению имуществом администрации г. Гая (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №30/08. В целях взятых на себя обязательств для строительства многоквартирных жилых домов ООО «Жилстрой»  на арендуемом земельном участке были произведены затраты на строительство. Стоимость выполненных работ и понесённых затрат составила 2 182 237 руб. 48 коп., которые впоследствии были включены конкурсным управляющим в инвентаризацию. 21.05.2012 между ООО «Жилстрой» и Кравченко Надеждой Степановной (далее – Кравченко Н.С.) был заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №30/08 от 21.07.2008 (далее – договор от 21.05.2012, договор цессии). По мнению конкурсного управляющего, договор от 21.05.2012 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена по заниженной цене и в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом. В результате совершённой сделки должник лишился прав аренды на земельный участок, на котором были произведены затраты на строительство. Отсутствие прав аренды на земельный участок в значительной мере обесценивает стоимость произведённых затрат на строительство.

Также конкурсный управляющий указал, что сведений о перечислении предусмотренных пунктом 3.1. договора от 21.05.2012 денежных средств за приобретённое право аренды земельного участка не имеется, доказательств обратного ответчиком не предоставлялись.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в  суд, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

21.07.2008г. между ООО «Жилстрой» (арендатор) и Муниципальным учреждением Комитетом по управлению имуществом администрации г. Гая (арендодатель) заключен договор аренды №30/08, по условиям которого Комитет предоставляет Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:39:01: 05 011:33, находящийся по адресу: участок примерно находится в 20м. по направлению на северо-восток от ориентира трехэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Гайский, г. Гай, мкр.8-й, дом 19, для строительства многоквартирных жилых домов, площадью 3049 кв.м.

Срок аренды сторонами установлен с 21.07.2008г. по 21.07.2057 г.

Размер арендной платы составляет с 21.07.2008г. по 21.07.2009г. – 92 200 руб.

По истечении указанного периода арендная плата начисляется ежемесячно, размер которой ежегодно изменяется.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 26.08.2008г.

На основании договора цессии от 21.05.2012г. ООО «Жилстрой» уступило права обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка Кравченко Н.С.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 06.06.2012г.

По условиям данного договора, в счет уступаемых прав и обязанностей, Кравченко Н.С. уплачивает ООО «Жилстрой» денежные средства в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор цессии совершен в течение года до признания должника банкротом, должник реализовал свое право по заниженной цене, в результате указанной сделки Общество лишилось право аренды земельного участка, сведений об отплате ответчиком уступленного права  в материалах дела не имеется, конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №30/08 от 21.07.2008 г. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 61.2, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем конкурсному управляющему ООО «Жилстрой» в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка  совершена 21.05.2012, заявление  о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 21.11.2012, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на заключение оспариваемого договора от 21.05.2012г. по заниженной цене, то есть с неравноценным встречном исполнении, конкурсный управляющий должника в подтверждение заявленных требований о признании указанного договора недействительным представил в материалы дела: договор аренды, договор цессии, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 8 от 18.02.2013г., реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04.07.2013г., балансы Общества на 24.07.2012г., 26.10.2012г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из представленных конкурсным управляющим доказательств не  следует факт неравноценного встречного исполнении обязательств ответчиком, а также, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, конкурсным управляющим в подтверждение заявленных требований  не представлены ни отчет оценщика, ни иные аналогичные сделки, совершаемые иными участниками оборота, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения, о причинении обществу и кредиторам ущерба, о значительном снижении стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, возведенных на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из представленных.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать оспариваемые сделки совершенными при неравноценном встречном исполнении, что не позволяет признать их недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Жилстрой» требований о признании оспариваемого договора недействительным, является правильным,  соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На