Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А47-14598/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основании изложенного довод конкурсного управляющего о совершении сделки – договора от 21.05.2012 по заниженной цене судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу его недоказанности. Какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение указанного довода заявителем в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» в материалы дела не представлены. Предоставленным законом правом об обращении в суд с ходатайством о проведении оценочной экспертизы, об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств конкурсный управляющий ООО «Жилстрой» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался.

Сами по себе ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в результате совершённой сделки должник лишился прав аренды на земельный участок, на котором были произведены затраты на строительство в размере 2 182 237 руб. 48 коп., не свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Указанные доводы противоречат разъяснениям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 10 которого несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

По условиям договора от 21.05.2012 в счет уступаемых по настоящему договору прав и обязанностей Кравченко Н.С. уплачивает ООО «Жилстрой» денежную компенсацию в размере 3 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты за уступаемое право требования по оспариваемом договору уступки существенно отличался в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, а именно: иных договоров цессии для сравнения, конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела сведений о перечислении предусмотренных пунктом 3.1. договора от 21.05.2012 денежных средств за приобретённое право аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку  данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), а может свидетельствовать о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом, которое возникло на основании договора от 21.05.2012. Неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на действительность сделки. 

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность получения денежных средств по оспариваемому договору в настоящий момент с Кравченко Н.С. не утрачена.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что оспариваемая сделка, совершенная в период подозрительности, не предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной судом не установлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению подателю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с ООО «Жилстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу № А47-14598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыкова Айнура Асхатовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова