Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А76-23472/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, ссылаясь  на неисполнение Янышивской И.Н. обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, Усачёв А.В. ранее уже обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ликвидатора общества ПКФ «СПС» Янышивской И.Н. убытков в сумме 390 000 руб., которые были выплачены в качестве фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу №А76-23472/2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, указав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно производство по заявлению Усачева А.В. в  остальной части признал подлежащим прекращению.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о противоправности прекращения производства в части отнесения на Янышивскую И.Н. судебных расходов в сумме 390 000 руб. и отказ в удовлетворении заявления об отнесении на Янышивскую И.Н. судебных расходов в размере 1 058 000 руб. судом  апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушений норм права судом не допущено.

Указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что с заявлением об отнесении судебных расходов по делу №А76-23472/2010 на Янышивскую И.Н. кредитор обратился в суд 26.03.2012, при этом отзыв конкурсного управляющего и Янышивской И.Н. получен судом спустя 1 г. 9 мес. лишь в декабре 2013 г., судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012, суд определил рассмотреть заявление кредитора Усачева А.В. в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника. Вместе  с тем при завершении открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства суд посчитал целесообразным назначить рассмотрение заявления кредитора Усачева А.В. в отдельное судебное заседание (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013), в  связи с чем  определением от 19.09.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора Усачёва А.В. было назначено на 14.10.2013, а впоследствии отложено на 07.11.2013, 09.12.2013.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего должника и  Янышивской И.Н. по представлению отзывов на заявление кредитора о распределении судебных расходов в декабре 2013 г. (т.9, л.д. 89-91) нарушение норм процессуального права отсутствует.

Также необоснованным является и ссылка  подателя апелляционной жалобы на злоупотребление Янышивской И.Н. своими процессуальными правами и невыполнение своей процессуальной обязанности.  Как следует из материалов дела о банкротстве ООО ПКФ «СПС» Янышивская И.Н. была привлечена к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, включённым в реестр требований кредиторов должника,  а как было указано ранее, возможность отнесения всех судебных расходов по настоящему делу на лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, основано на неверном толковании норм пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Закона о банкротстве.

Указание кредитора на фактические обстоятельства, связанные с внесением 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц указанной записи предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Не имеет значение и ссылка апеллянта на неуказание в определении от 18.12.2013 о понесённых кредитором расходах на экспертизу имущества должника, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013. Законность  и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 судом апелляционной инстанции в данном случае не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу № А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова