Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А07-11090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 8 устава).

Также исходя из пунктов 14 и 17 устава одним из источников формирования имущества предприятия является получение доходов от его деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Сама по себе принадлежность имущества федеральному казенному предприятию  не  свидетельствует  о   том, что  все  данное   имущество   изъято   

из оборота или ограничено в обороте.

Довод апеллянта  о нарушении статьи 7 Закона № 229-ФЗ в части неисполнения требований Постановления Правительства РФ № 872 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Постановление не содержит нормы, регулирующие правоотношения по исполнительному производству, не определяет способ и условия погашения кредиторской задолженности.

Доводы апеллянта  о невозможности обращения взыскания на имущество должника, со ссылками на нормы БК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного, а также исходя из норм статей 296, 297 ГК РФ.

В силу статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Согласно статье 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Как следует из устава предприятия, источником формирования имущества предприятия является также получение доходов от его деятельности. Апеллянт не отрицает получение иных доходов, кроме государственных субсидий. Законодательные ограничения для исполнения судебных актов в этой части отсутствуют. Как было указано выше, согласно пункту 7 устава предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, в заявлении в суд Минпромторг России указывает, что денежные средства были получены предприятием от реализации зданий. 

Обязанность именно ФКП «Авангард» погасить задолженность по исполнительным листам подтверждена многочисленными судебными актами, вынесенными по его спорам с судебными приставами.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 05.09.2011 по делу № А07-3711/2011 отмечено, что вопрос о законности возбуждения исполнительных производств в отношении ФКП «Авангард» был неоднократным предметом судебных рассмотрений, оснований для прекращения и перехода обязательств к Российской Федерации                               не установлено.

Довод апеллянта о том, что взыскание по исполнительным листам может быть произведено только через федеральный бюджет путем принятия решения Минпромторгом России на основании представленных ФКП «Авангард» заявок и выделения соответствующих целевых субсидий на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся до момента создания предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод был ранее исследован и отклонен судами при рассмотрении дел № А07-3711/2011,  № А07-14792/2013.

Ссылка должника на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 № 995 «О порядке и условиях                                 проведения реструктуризации организаций оборонно-промышленного                              комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и списания этих пеней и штрафов» является несостоятельной, так как указанным Постановлением регулируется порядок и условия проведения реструктуризации организаций                             оборонно-промышленного комплекса, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам и сборам, тогда как в рассматриваемом случае                       у должника гражданско-правовая кредиторская задолженность.

Довод должника о нарушении статьи 7 Закона № 229-ФЗ в части неисполнения требований Постановления Правительства РФ № 872 отклоняется, поскольку указанное Постановление не содержит нормы, регулирующие правоотношения по исполнительному производству,                               не определяет способ и условия погашения кредиторской задолженности. 

Довод апеллянта о том, что имеется распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 1146-р, изменившее вид федерального государственного унитарного предприятия «Авангард» на ФКП «Авангард», следовательно, должник при субсидировании от государства не может нести какие-либо обязательства по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами, является необоснованным, поскольку в указанном распоряжении не предусмотрено списание задолженности ФКП «Авангард», а напротив, указано на принятие мер по погашению кредиторской задолженности.

Судебный акт, устанавливающий иное лицо в качестве должника по спорным исполнительным листам, отсутствует.

Должник не спорит, что в рамках арбитражных дел, на основании которых выданы спорные исполнительные листы, Арбитражным судом г.Москвы установлено, что должником является ФКП «Авангард».

Предприятие  не спорит, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу № А40-10-331 (1996) в удовлетворении заявления предприятия о его замене на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации или Минпромторг России отказано, поскольку предприятием не доказано, что оно является ненадлежащим должником, а указанные министерства - надлежащими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу № А07-16524/2008 отказано в удовлетворении требований ФКП «Авангард» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Черномырдина Е.А., выразившегося в неисполнении пункта 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 1146-р «О федеральном казенном предприятии «Авангард», статьи 23 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьи 52 Закона об исполнительном производстве, а также об обязании судебного                          пристава-исполнителя произвести замену должника на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, о прекращении исполнительных производств от 18.06.2001 № 1-941 и от 22.04.2008                                 № 24/41650/4634/1/2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки апеллянта на положения БК РФ неосновательны, поскольку  распределенные приставом денежные средства находились не на бюджетном счете должника, а на депозитном счете службы судебных приставов и подлежали распределению в соответствии с Законом № 229-ФЗ.     

Ссылка апеллянта относительно перечисления денежных средств                      при несоблюдении 10-ти дневного срока на обжалование постановления о распределении денежных средств является несостоятельной в силу того,                что такого ограничения в исполнении и действии законодательством                          не установлено, кроме того, в течение 10-ти дневного срока после вынесения постановление обжаловано так и не было, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции заявителю неоднократно предлагалось  указать, в чем выразилось нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем                 не были представлены убедительные обоснования и доказательства нарушения его законных прав и интересов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по предмету и основанию, определенным заявителем.

Следует также отметить, что сам заявитель решение суда, в том числе по выводу о пропуске срока подачи заявления в суд, не оспаривает. 

Лицами, участвующими в деле, постановление не оспаривается с позиции соблюдения порядка распределения взысканных денежных средств  и очередности удовлетворения требований взыскателей (статьи 110 и 111 Закона об исполнительном производстве). Доказательств признания судом незаконным правопредшествующего постановления пристава об обращении взыскания на спорные денежные средства сторонами  не представлено.    

Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению                     не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений              и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                         от 26 ноября 2013г. по делу № А07-11090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Авангард» -              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              И.А. Малышева  

                                                                                                          О.Б. Тимохин