Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А76-12015/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

4,154 км. (Литера 4); инженерное сооружение – канализационная сеть, протяженностью 990,34 п.м. (Литера 3). 

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  в форме конкурса утверждено собранием кредиторов предприятия «Санаторий Еловое» 29.05.2013.

Согласно протоколам от 19.07.2013, 06.09.2013 торги по продаже вышеназванных объектов путем проведения конкурса признаны несостоявшимися (л.д. 34-39).

09.09.2013 конкурсный управляющий Быков Д.С. уведомил Главу Чебаркульского городского округа о том, что торги по продаже социально значимых объектов предприятия «Санаторий Еловое» признаны несостоявшимися, предложил принять данные объекты в собственность муниципального образования (л.д. 13).

В письме от 12.09.2013 (л.д. 14) Управление муниципальной собственности сообщило конкурсному управляющему о том, что для принятия на баланс муниципальной казны вышеуказанных объектов и подготовки инженерных сетей и котельных к отопительному сезону необходимо представить акты приема-передачи по форме ОС-1, распорядительный акт о передаче объектов недвижимого имущества в собственность Чебаркульского городского округа, инвентарные карточки объектов, техническую документацию объектов (технические паспорта, планы, кадастровые паспорта, исполнительные схемы), а также сообщить  о передаче земельных участков, расположенных под объектами сооружений и необходимых для содержания и обслуживания недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 14.10.2013 объекты недвижимого имущества социального назначения не переданы на баланс органа местного самоуправления, который фактически уклоняется от его принятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

18.11.2013 Администрация Чебаркульского городского округа представила в арбитражный суд отзыв на заявление (л.д. 40), решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа IV созыва от 05.11.2013 №663/334, которым был отклонен проект решения «О принятии в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа имущества предприятия «Санаторий Еловое» (л.д. 43, 44), письмо от 14.11.2013 №3645 в ответ на обращение от 30.10.2013 №2/16811, адресованное Заместителю Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области, об отклонении вопроса о принятии в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа недвижимого имущества должника в связи с невозможностью его эксплуатации по целевому назначению без передачи оборудования в муниципальную собственность (л.д. 45). 

В отзыве на заявление Управление муниципальной собственности привело доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком, имущество подлежит передаче в соответствующий федеральный орган исполнительной власти в силу статьи 148 Закона о банкротстве. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №828-О-П  сформирована позиция о том, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. Орган местного самоуправления возражет против передачи спорного имущества в собственность муниципального образования района. При передаче имущества в муниципальную собственность не учтено волеизъявление Чебаркульского муниципального района, не доказана необходимость такой передачи для использования в целях реализации функций ответчика. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отзыв Управления муниципальной собственности поступил на отдел 21.11.2013, в момент рассмотрения дела суду и лицам, участвующим в деле, о наличии отзыва не было известно; доказательства направления отзыва конкурсному управляющему отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что объекты недвижимости относятся к социально значимым и подлежат передаче органу местного самоуправления в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве. Письменных возражений в адрес конкурсного управляющего не поступило, вместе с тем фактически спорное имущество Администрацией не принято, продолжает находиться у должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам относятся объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Статья 148 Закона о банкротстве регулирует вопросы передачи имущества должника, оставшегося в конкурсной массе после завершения расчетов с кредиторами, и не подлежит применению при передаче не проданных на торгах в форме конкурса социально значимых объектов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из Положения об Администрации Чебаркульского городского округа следует, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Чебаркульского городского округа, который организует в границах городского округа электро, тепло, газо и водоснабжение населения, водоотведение, осуществляет управление муниципальными объектами инженерной инфраструктуры. 

Доводы ответчиков о том, что без волеизъявления Чебаркульского городского округа суд не вправе был обязывать принять имущество, являющееся государственной собственностью, конкурсный управляющий обязан был помимо обращения в орган местного самоуправления обратиться в соответствующий орган исполнительной власти, о необходимости направить в адрес Администрации распорядительные акты, акты приема-передачи органов исполнительной, представительной власти субъекта Российской Федерации, не соответствует пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что объекты, о передаче которых в муниципальную собственность заявил конкурсный управляющий, относятся к социально значимым.

Администрация и Управление муниципальной собственности указывают на то, что все движимое оборудование, в том числе оборудование котельных, находится в собственности общества «ЕвроДвор», которое приобрело оборудование на торгах, поэтому социальная значимость передаваемых объектов утрачивается. 

Оспаривая отнесение передаваемых объектов коммунальной инфраструктуры к социально значимым объектам в связи с продажей оборудования конкурсным управляющим на торгах, податели апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что объекты недвижимости - котельные, наружные тепловые сети, магистральный наружный водопровод (холодного и горячего водоснабжения), канализационные сети, кабельная линия электропередач, наружные тепловые сети, канализационные сети, без проданного на торгах оборудования, утратили статус социально значимых объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве муниципальное образование обязано принять социально значимые объекты должника независимо от наличия технической и иной документации, технического состояния передаваемого имущества.

При этом передача социально значимых объектов в муниципальную собственность не обусловлена наличием или отсутствием в бюджете муниципального образования денежных средств на поддержание работоспособности спорных объектов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №828-О-П разъясняет порядок применения положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не подлежит применению при передаче социально значимых объектов на основании пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу №А76-12015/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                  С.А. Бабкина

М.Н.Хоронеко