Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А76-24170/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Администрацией не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному заинтересованным лицом прейскуранту цен за услуги, оказываемые адвокатом Андреева В.В. (т. 2 л.д. 126-128). Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда относительно общего характера сведений о стоимости юридических услуг без относительно существа и обстоятельств по настоящему делу, а также указания минимальных усредненных цен на услуги именно адвоката Андреева В.В., а не за услуги, связанные с рассмотрением и разрешением настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом работы представителя не являлся значительным, поскольку доказывание правовой позиции не требовало от представителя заявителя высокой квалификации, сбор доказательств не являлся существенным, по существу предоставленные доказательства имелись у общества, дело не являлось сложным, не требовало значительных затрат времени и объема работы представителя, судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ судом дана оценка доводам заинтересованного лица, выводы суда на основании оценки указанных доводов изложены в обжалуемом определении. Судом приняты во внимание активная процессуальная позиция Администрации по возражению против удовлетворения заявления ИП Рустамова Ч.З., статус заинтересованного лица, обладающего публичными полномочиями.

Также нельзя согласиться с доводами Администрации о том, что рассмотренный спор не являлся сложным, поскольку рассмотрение данного спора требует знания отраслевого законодательства, регулирующего земельные правоотношения, данный спор не являлся серийным и при его рассмотрении судами оценивались конкретные обстоятельства настоящего дела.

Сам по себе факт отсутствия математических расчётов не опровергает выводов о сложности спора и большом объеме правовой работы, проделанной представителем.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-24170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева