Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А47-8867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом по делу № А47-6863/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку по указанному делу установлены иные обстоятельства, влияющие на квалификацию правоотношений сторон, чем обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку недвижимое имущество было передано обществу, и принято им без замечаний, разногласий между сторонами относительно индивидуализации переданного в аренду имущества не возникло, обязательства фактически исполнялись сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель, исполнив свою обязанность по передаче имущества в аренду, вправе требовать от обязанной стороны встречного исполнения в виде периодических платежей – арендной платы.

Таким образом, правовых оснований для квалификации полученного ответчиком по сделке имущественного возмещения за сдачу им в аренду принадлежащего имущества как неосновательного обогащения не имеется. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи директора истца на квитанциях от 13.12.2012, от 14.12.2012 о возврате средств от предпринимателя обществу, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на установление которых направлена такая экспертиза, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают возникновение обязанности общества возместить стоимость от пользования переданным ему недвижимым имуществом.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу № А47-8867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-МК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                                  М.И. Карпачева