Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А76-7008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи № 133/ЕЧР от 18.05.2012 на товар ответчиком предоставлена гарантия завода - изготовителя при условии точного соблюдения покупателем требований всех правил технической эксплуатации, технического обслуживания, рекомендаций по уходу, транспортировке и хранению, по эксплуатации, а также при условии отсутствия разбора узла или агрегата.

 При рассмотрении  довода ответчика об истечении гарантийного срока  на автобус суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о том, что на основании п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что, учитывая установленный в судебном заседании на основании экспертного заключения факт возникновения дефектов товара до его передачи покупателю, а также принимая во внимание соблюдение двухлетнего срока, ответственность за некачественность переданного товара лежит на продавце.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом для проверки качества проданного товара, по ходатайству ООО «РБА-Челябинск» ФБУ Пермской лабораторией судебных экспертиз была проведена экспертиза и получены заключения экспертов №№3248/5-3/13-48, 3249/09-3/13-44 (т. 2 л.д. 112-144).

Согласно заключению экспертов №№ 3248/5-3/13-48, 3249/09-3/13-44 Рожков А.И. и Попов В.Г. от 30.08.2013, а также из их пояснений в суде первой инстанции (аудипротокол от 26.11.2013), наиболее вероятной причиной возгорания автобуса являлся производственный дефект,  в то время как нарушений эксплуатации транспортного средства при его использовании не установлено.

Имеющимся в материалах дела заключением экспертов подтверждается причина возгорания транспортного средства – загорание горючих материалов под правой задней частью днища салона автобуса, на стальной конструкции над правым лонжероном рамы, в районе отсека отопителя Webasto, от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания в электропроводке отопителя Webasto, а также то обстоятельство, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции  ответчиком заявлено не было.

Оспаривая обоснованность заключения экспертов, ответчик в  своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в пожаро - технической экспертизе точных ответов на поставленные вопросы о качестве товара и о причине возникновения недостатков в товаре.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку заключение экспертов является полным и обоснованным. Выводы сделаны точно по поставленным судом вопросам.

Каких-либо иных документальных относимых доказательств в опровержение выводов экспертов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонён довод апелляционной жалобы о нарушении правил эксплуатации транспортного средства в связи с несвоевременным прохождением истцом технического обслуживания транспортного средства, об освобождении в связи с  этим продавца от гарантийных обязательств.

Доказывая нарушение со стороны истца правил эксплуатации повреждённого транспортного средства, ответчик ссылается на тот факт, что истец проходил техническое обслуживание в организации, не являющейся сертифицированным заводом-изготовителем либо сервисным центром.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонён, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчик пояснил, что официальным представителем завода для проведения технического осмотра автобусов марки «HIGER KLQ 6885Q» на территории Российской Федерации является ООО «Хайгер Бас Рус».

В Пермской области названный официальный дилер отсутствует.

Истец обратился в иную организацию – ООО «Автобус-Транс-Сол», с которой заключил соответствующий договор (т.1 л.д.58). Указанная организация имеет сертификат соответствия на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (т.1 л.д. 59-64).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец на основании пункта 3.4. договора должен был осуществлять гарантийное обслуживание товара на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания. Однако, в  приведённом выше экспертном заключении был поставлен данный вопрос, по которому был сделан однозначный вывод, что при техническом обслуживании транспортного средства невозможно было бы установить дефект, который привёл к возгоранию автобуса.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между выявленным дефектом автобуса и нарушением прохождения технического обслуживания на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания не доказано.

С учётом анализа обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи ООО «РБА-Челябинск» по договору купли-продажи № 133/ЕЧР от 18.05.2012 автобуса марки «HIGER KLQ 6885Q» ненадлежащего качества, имеющего неустранимые существенные недостатки (заводской брак),  нашёл своё подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме                         3 100 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом.

 Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме           77 450 руб. 00 коп., обоснованно   отнесены судом на ответчика в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены:

1. договор № 74/5/12, 9339/12-44 от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 145);

2. платёжное поручение № 75 от 03.12.2012 на сумму 72 450 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 147);

3. платёжное поручение № 70 от 28.11.2012 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 164).

 Поскольку факт несения истцом судебных расходов на оплату назначенной судом экспертизы в заявленной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Каких-либо возражений относительно применённого судом порядка распределения судебных расходов апеллянт со своей стороны не заявил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-7008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                           О.Б. Тимохин