Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А07-9648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Из содержания ответа Администрации на заявление товарищества следует, что отказом в удовлетворении поданного заявления послужило нахождение испрашиваемых земельных участков во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов.

Иные правовые препятствия в приватизации земельного участка Администрацией не оценивались, в том числе, как обоснованно указал суд первой инстанции, органом местного самоуправления не дана оценка обоснованности поданного товариществом заявления на приватизацию с точки зрения норм п. 4 ст. 28 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств и в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав товарищества с учётом обстоятельства настоящего дела является возложение на Администрацию обязанности рассмотреть обращение товарищества по существу, что предполагает необходимость оценки соответствия поданного товариществом заявления в том числе на предмет его соответствия п. 4 ст. 28 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу этого, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно не исследовал наличие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку Администрация, отказывая товариществу в приватизации земельного участка, наличие у заявителя иных оснований для приватизации этого земельного участка не устанавливала.

Указанные Администрацией в апелляционной жалобе доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею заявлены не были, данные обстоятельства судом не исследовались, в силу чего, учитывая существо избранного судом способа восстановления прав товарищества, оснований для их оценки при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы Администрации о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право садоводческого некоммерческого объединения обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого некоммерческого объединения.

Спор непосредственно связан с осуществлением СНТ «Журналист» своей уставной деятельности, которая предусматривает содействие членам товарищества в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их права и интересов (п. 2.1 устава товарищества, л.д. 19).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу № А07-9648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева