Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А07-9783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-498/2014

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело № А07-9783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу № А07-9783/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее – МУП УЖКХ, унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-сервис» (далее – ООО «ЖКХ-сервис», общество, ответчик) о взыскании суммы неполученных доходов в размере 3470000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 89).

Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения город Дюртюли (л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 (резолютивная часть от 19.11.2013) исковые требования МУП УЖКХ удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «ЖКХ-сервис» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, заявленные истцом требования квалифицированы им как неполученный доход, однако в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков. Ответчик в соответствии с положениям Налогового кодекса Российской Федерации от полученного дохода уплачивал налоги, нес бремя содержания имущества. Таким образом, размер убытков должен быть определен истцом за вычетом указанных платежей и расходов. Требований о возмещении неосновательного обогащения истцом не заявлялось, в силу чего суд, квалифицировав требования как взыскание неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных исковых требований, так как фактически истцом были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды.

МУП УЖКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами по делу № А07-5310/2012 (л.д. 20-38), в соответствии с постановлениями главы Администрации городского поселения город Дюртюли от 29.12.2007 № 51, от 26.09.2008 № 5, от 02.10.2008 № 55 по актам от 26.09.2008 и от 02.10.2008 объекты нежилого фонда общей площадью 6043,8 кв.м. переданы в хозяйственное ведение МУП УЖКХ после изъятия из оперативного управления муниципального учреждения Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства.

Право хозяйственного ведения на все переданные объекты недвижимости зарегистрировано за МУП УЖКХ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 28.10.2008.

Решением Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район от 27.11.2008 № 150 МУП УЖКХ предписано внести в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЖКХ-сервис» недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 6305,6 кв.м., перечень которых приведен в приложении к решению.

Постановлением главы Администрации городского поселения города Дюртюли от 31.12.2008 № 83 унитарному предприятию дано согласие на участие в качестве учредителя в ООО «ЖКХ-сервис», предписано внести в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЖКХ-сервис» недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 6305,6 кв.м.

15.07.2009 общим собранием участников ООО «ЖКХ-Сервис», в котором приняли участие общество «Альта+» (76% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 754 016 руб. 66 коп.), МУП «Коммунальник» (24% доли номинальной стоимостью 553 900 руб.), приняты решения о принятии в состав участников общества МУП УЖКХ с долей в уставном капитале общества не более 24%, номинальной стоимостью 20 439 491,52 руб., оплате доли муниципального предприятия недвижимым имуществом, увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада общества «Альта+» в размере 64 868 000 руб. в виде недвижимого имущества, установлении размера уставного капитала в 87 472 464 руб. 66 коп, распределении долей в уставном капитале ООО «ЖКХ-Сервис» следующим образом: доля общества «Альта+» - 76% номинальной стоимостью 66 479 073 руб. 14 коп.; доля МУП УЖКХ – 23,4% номинальной стоимостью 20 439 491 руб. 52 коп.; доля МУП «Коммунальник» - 0,6% номинальной стоимостью 553 900 руб.

01.12.2009 участниками общества «ЖКХ-сервис» подписан учредительный договор.

Имущество МУП УЖКХ передано ООО «ЖКХ-сервис» по акту от 01.12.2009.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «ЖКХ-сервис» 31.12.2009.

После перехода права собственности от муниципального предприятия ООО «ЖКХ-сервис» 31.12.2009 между обществом (принципалом) и МУП УЖКХ (агентом) заключен агентский договор № 204, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени получать от арендаторов арендную плату в размере, определенном соответствующими договорами аренды, перечислять указанную арендную плату на расчетный счет принципала за каждые шесть месяцев. Вознаграждением принципала является комиссия в размере 5% от поступившей от арендаторов суммы, а также право пользования полученными от арендаторов денежными средствами в течение периода, когда принципал не вправе требовать их перечисления на свой счет (пункты 2.3, 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу № А07-5310/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной вышеуказанная сделка по передаче в уставный капитал ООО «ЖКХ - сервис» недвижимого имущества общей площадью 6 305,6 кв.м.

Полагая, что по агентскому договору № 204 от 31.12.2009 ответчик получил доходы от сдачи в аренду вышеуказанного имущества в размере 3 470 000 руб., то есть за счет имущества истца, МУП УЖКХ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получал перечисленные истцом в счет оплаты арендной платы денежные средства при отсутствии правовых оснований на передачу имущества в аренду, так как сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу № А07-5310/2012, и на ответчика возложена обязанность по возврату имущества истцу. Таким образом, суд признал полученные ответчиком доходы от сдачи имущества в аренду неосновательным обогащение ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район от 27.11.2008 № 150, постановления главы Администрации городского поселения города Дюртюли от 31.12.2008 № 83, решения общего собрания участников ООО «ЖКХ-сервис» от 15.07.2009, учредительного договора от 01.12.2009 и акта от 01.12.2009 истец внёс в качестве вклада в уставный капитал ответчика недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 6305,6 кв.м.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «ЖКХ-сервис» 31.12.2009.

Впоследствии сделка по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества «ЖКХ-сервис» была признана недействительной по решению суда от 21.08.2012 по делу № А07-5310/2012.

При этом как следует из содержания названного судебного акта и судебных актов вышестоящих судов по указанному делу, сделка была оценена судами как ничтожная в силу её направленности на незаконное изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, а также в связи с её противоречием Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Указанное с учётом положений п. 1 ст. 166 ГК РФ свидетельствует о том, что правовые последствия, связанные с признанием данной сделки недействительной наступают с момента её совершения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает только его собственник.

В силу ст. 216 ГК РФ к числу вещных прав наряду с правом собственности относится право хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между обществом (принципалом) и МУП УЖКХ (агентом) подписан агентский договор № 204 от 31.12.2009, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени получать от арендаторов арендную плату в размере, определенном соответствующими договорами аренды, перечислять указанную арендную плату на расчетный счет принципала за каждые шесть месяцев. Вознаграждением принципала является комиссия в размере 5% от поступившей от арендаторов суммы, а также право пользования полученными от арендаторов денежными средствами в течение периода, когда принципал не вправе требовать их перечисления на свой счет (пункты 2.3, 3.1 договора).

Унитарное предприятие во исполнение указанного договора перечислило обществу денежные средства (л.д. 91-155) на сумму 3470000 рублей.

Однако поскольку сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «ЖКХ-сервис» признана судами недействительной в силу ничтожности, общество было не вправе получать доход от использования имущества, правообладателем которого оно не являлось.

В силу этого, неосновательно полученный обществом доход от использования имуществом, в отношении которого последнее не  имело право распоряжения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины общества в получении указанных денежных средств, отклоняются, поскольку по смыслу п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 1102, п. 1 ст. 1107 ГК РФ при возврате полученного, в том числе доходов, в результате совершения недействительной сделки добросовестность лица и его вина не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Квалификацию ответчиком заявленных истцом требований как требований о взыскании убытков апелляционный суд признаёт необоснованной, поскольку требования мотивированы истцом обстоятельством получения ответчиком исполнения по сделке, на заключение которой у ответчика не имелось полномочия, и дохода вследствие исполнения такой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, дав самостоятельную квалификацию заявленным требованиям, вышел за пределы исковых требований, противоречат ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу чего также подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на