Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А07-14195/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14509/2013

г.Челябинск

12 февраля 2014 года

Дело №А07-14195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уфастальмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу №А07-14195/2013 (судья Хомутова С.И.) в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Уфастальмонтаж» - Галеев Рустам Зулькарамович  (паспорт, доверенность б/н от 26.08.2013),

ответчика – открытого акционерного общества «Интеграл» - Закирова Алсу Расимовна  (паспорт, доверенность №10 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уфастальмонтаж» (далее – ООО «СК «Уфастальмонтаж», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интеграл» (далее – ЗАО «Интеграл», ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 600 руб., неустойки в сумме 19 490 руб. 49 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору №23 от 30.05.2012 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.5-6, 36-37).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом принято ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 150 600 руб., производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части прекращено (л.д.43, 49-57).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9 382 руб. 43 коп. (л.д.5-6), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме        19 490 руб. 49 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору №23 от 30.05.2012 отказано  (л.д.47-57).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 708 руб. 22 коп. (л.д.47-57, 58-59).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами условия относительно неустойки, изложенного в пункте 4.2 договора №23 от 30.05.2012, поскольку протокол разногласий, в том числе и по пункту 4.2 договора, в котором по редакции заказчика размер неустойки изменен до 0,03%, подписан представителями сторон без каких-либо разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами данного условия договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №23 на оказание услуг грузоподъемными кранами (далее – договор, л.д.11-13), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заявке услуги, путем предоставления монтажного гусеничного крана марки МКГ-2501А, стрела – 23,5 м., гусек – 15 м., заводской №44, регистрационный №77171, 1990 года выпуска с обслуживающим персоналом, на объект заказчика – строительство учебно-административного корпуса МЧС РФ по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева д.162/2, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата за оказанные услуги осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ из расчета договорной цены 690 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18% (105 руб. 25 коп.), за 1 час работы грузоподъемной техники.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по доставке монтажного гусеничного крана при возврате со строительной площадки заказчика в г.Уфа, объект «строительство учебно-административного корпуса МЧС РФ по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева д.162/2», на территорию исполнителя (предприятие ООО СК «Уфастальмонтаж» в г. Уфа) в сумме 40 000 руб., в том числе НДС 18%       (6 101 руб. 69 коп.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предоплате.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 2 недель с момента подписания акта выполненных работ.

Срок действия договора, согласно пункту 5.1 договора, установлен до 31.12.2012. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о своем намерении прекратить либо расторгнуть договор, договор продлевается на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением №1 к договору №23 от 30.05.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, указав, что с 01.07.2012 стоимость 1 машино-часа работы грузоподъемного механизма составляет 850 руб., в том числе НДС 18% (129 руб. 66 коп.) (л.д.15).

Факт выполнения истцом работ по договору №23 на оказание услуг грузоподъемными кранами от 30.05.2012 на сумму 150 600 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2013 л.д.16), подписанным в двустороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №190 от 26.11.2012 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.10), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик погасил сумму задолженности по договору №23 на оказание услуг грузоподъемными кранами от 30.05.2012 в заявленном по иску размере 150 600 руб., что подтверждается представленным истцом платежным поручением №946 от 01.10.2013, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в указанной части. Отказ истца от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150 600 руб. судом принят, производство по делу  в указанной части прекращено.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором №23 от 30.05.2012, послужило также основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки размере 19 490 руб. 49 коп., начисленной в соответствие с пунктом 4.2 договора с учетом протокола разногласий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 19 490 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из того, что существенное условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, не согласовано сторонами (статьи  431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку протокол разногласий к данному договору, содержащий условие о размере пени, был подписан каждой из сторон в своей редакцией, стороны не пришли  к единому мнению о размере пени, подлежащей взысканию при невнесении заказчиком платы за услуги в установленный договором срок, согласование разногласий отсутствует, пункт 4.2 договора о размере пени сторонами не согласован, что исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации направление истцом проектов договоров следует считать офертой, содержащей существенные условия договоров.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что первоначально в пункте 4.2 договора было предусмотрено условие, что в случае невнесения платы заказчиком за услуги в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Ответчик подписал данный договор с протоколом разногласий (л.д.14).

В протоколе разногласий ответчик изложил пункт 4.2 договора в иной редакции: слова «0,1 %», заменены словами «0,03 %», то есть в случае невнесения платы заказчиком за услуги в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласившись с редакцией заказчика, истец подписал протокол разногласий, тем самым приняв спорный пункт 4.2 в редакции ответчика.

Данное обстоятельство означает, что договор №23 на оказание услуг грузоподъемными кранами от 30.05.2012 был заключен сторонами в редакции заказчика, изложенной в протоколе разногласий. Подписав договор №23 на оказание услуг грузоподъемными кранами от 30.05.2012 с протоколом разногласий, ответчик акцептовал изложенные в тексте указанного договора условия на иных условиях, что в соответствии с частью 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой. Указанная оферта (новая) была акцептована истцом путем подписания протокола разногласий без замечаний.

Из этого следует, что договор №23 на оказание услуг грузоподъемными кранами от 30.05.2012 является заключенным в части пункта 4.2 на условиях, изложенных в тексте указанного договора с учетом  протокола разногласий, а именно «в случае невнесения платы заказчиком за услуги в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период».

Поскольку истец подписал протокол разногласий, в котором выразил согласие на редакцию условий договора, предложенную ответчиком, а также приступил к фактическому исполнению договора, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2013 (л.д.16), то следует считать договор заключенным на условиях, предложенных ответчиком.

На основании изложенного, следует согласиться с доводом истца о том, выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами условия относительно неустойки, изложенного в пункте 4.2 договора №23 от 30.05.2012 необоснованны, поскольку протокол разногласий, в том числе и по пункту 4.2 договора, в котором по редакции заказчика размер неустойки изменен до 0,03%, подписан представителями сторон без каких-либо разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами данного условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора №23 на оказание услуг грузоподъемными кранами от 30.05.2012 с учетом протокола разногласий предусмотрено, что в случае невнесения платы заказчиком за услуги в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Учитывая, что договор №23 от 30.05.2012 с учетом протокола разногласий в силу статей 438, 432, 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать заключенным; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сроки предусмотренные договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 19 490 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном