Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-4792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д.87), заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.94-95), заявления об изменении исковых требований (т.2 л.д.1-2), свидетельствуют об относимости расходов заявителя с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что по условиям договора не ясна стоимостная оценка каждой услуги, а оплата услуг за консультации заказчика по подготовке и направлению досудебной претензии не относятся к судебным издержкам, отклоняются.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценку представленному анализу судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна.

Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком судебные акты по различным делам не могут однозначно свидетельствовать о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку не позволяют определить средний показатель цен на рынке юридических услуг, действующих по региону, в представленных судебных актах дана оценка за иной период оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что продолжительность рассмотрения дела была обусловлена неквалифицированностью действий представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнения исковых требований были связаны, в том числе, с оплатой ответчиком долга в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что дело относится к категории обычных, позиция истца в процессе была пассивной, является несостоятельным по следующим основаниям.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора об оказании юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом оценки договора на оказание юридических услуг, а также исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера и объема выполненной представителем истца работы при подготовке к делу, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 25 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил правило ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, отклоняется. Из решения суда следует, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно взыскание судебных расходов в заявленном размере является правильным.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № А76-4792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина