Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-16377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования на строящуюся железнодорожную линию (и обратно).

Согласно сведениям, указанным перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных 79999180, 7999181, 79999173, 79999174 пунктами передачи вагонов перевозчику (ОАО «РЖД») указана строящаяся станции Сывдарма.

Таким образом, срок доставки груза по транспортным железнодорожным накладным 79999180, 7999181, 79999173, 79999174 подлежит определению с учетом сроков перевозки с участием двух инфраструктур (ОАО «ЯЖДК» и ОАО "РЖД").

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 2). В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил № 27. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно пункту 5.13 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки – на каждую инфраструктуру – при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

Статьей 2 УЖТ предусмотрено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее – инфраструктура) – это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» и ОАО «ЯЖДК» имеют единую инфраструктуру, истцом не представлено.

В связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие доказательств, что перевозка осуществлялась с использованием нескольких инфраструктур не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется апелляционной коллегией.

Следовательно, с учетом перевозки по спорным железнодорожным накладным между двумя владельцами инфраструктуры, к нормативному сроку доставки прибавляются 1 сутки на каждую инфраструктуру, то есть 2 суток.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по отправкам №№ 79999180, 7999181, 79999173, 79999174, поскольку перевозка груза осуществлялась по строящейся железнодорожной линии Сывдарма-Ямбург (раздел 2 Тарифного руководства №4), станция передачи Сывдарма.

Указание заявителя на то, что ОАО «ЯЖДК» не является лицом, которое издало Правила № 27 и не имеет права давать толкование о применении нормы права, а именно п. 5.3 Правил № 27, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта руководствовался нормами Правил № 27 и УЖТ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, в частности раздел 2 Тарифного руководства № 4, ст. 2 УЖТ, суд апелляционной инстанции проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Ссылка заявителя на то, что суд не применил нормы подлежащие применению, а именно п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 12 УЖТ, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку не указание судом первой инстанции данных норм не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, ОАО «ЯЖДК» являясь другим перевозчиком эксплуатирует инфраструктуру, переданную ему на основании договора № 249 от 06.04.2010, в пределах которой он осуществляет перевозку грузов (т. 3, л.д. 128).

Ссылка заявителя на то, что п. 5.13 и 9 Правил № 27 не должны применяться одновременно, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанные пункты устанавливают правила определения (увеличения) срока доставки грузов в зависимости от различных самостоятельных обстоятельств перевозки, которые не имеют взаимоисключащий характер.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу № А76-16377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

В.В. Рачков